Yellow Tea© by Fisana

Перейти к содержимому


Фотография
- - - - -

Этимология


  • Авторизуйтесь для ответа в теме
Сообщений в теме: 42

#1 Inngrid

Inngrid

    Гуру

  • 2 807 сообщений

Отправлено 31 Март 2009 - 21:16

Про язык я вообще молчу! Почитай Вашкевича и других современных исследователей, все указывает на то, что русский язык был источником большинства европейских языков.


Хмм.. в официальной науке этот факт сходства объясняется тем, что и русский, и все остальные европейские языки восходят к общему праиндоевропейскому языку.
Вот тут можно посмотреть список корней праязыка, их значения, и в каком виде они встречаются в других языках.

Поступки в человеческой жизни похожи на еду, а мысли и чувства - на приправы. Плохо придётся тому, кто посолит черешню или польёт уксусом пирожное... © (Милорад Павич)


#2 Духовской Тимофей

Духовской Тимофей

    Людовед и Душелюб

  • 25 935 сообщений

Отправлено 31 Март 2009 - 22:44

Корни это еще не весь язык. Почитай Вашкевича, он объясняет, как делать "считки" слов с любого языка.

#3 Кентавр

Кентавр

    Эон

  • 5 142 сообщений

Отправлено 01 Апрель 2009 - 11:04

Хмм.. в официальной науке этот факт сходства объясняется тем, что и русский, и все остальные европейские языки восходят к общему праиндоевропейскому языку.

Вашкевич Н.Н. История лингвистических учений
Там как раз про это написано.

#4 viktosha

viktosha

    Мыслитель

  • 4 404 сообщений

Отправлено 01 Апрель 2009 - 12:39

А чего, собственно, вы так Вашкевичу доверяете? Интересно. Я что-то научных выкладок, обосновывающих хоть что-то из его мыслеформ, не вижу. Вообще оно, конечно, так все и будет, если дворник лечить пойдет, а хирург программное обеспечение для навигации СУ-27 писать станет. Есть праязыковые формы, к которым все восходит - просто за неимением фактов никто не пытается национализировать их. и пишутся они со "звездочкой" как фактически не зафиксированные, то есть как реконструкция. Что же касается языковой генетики, то что к чему ни возводи, есть история, есть последовательность влияний языковых, зафиксированная в точно датированных памятниках письменности. И только об этом "историческом" (в лингвистическом отношении) периоде мы и может говорить максимально достоверно, все остальное будет не более, чем гипотезой. Просмотрела бегло материалы Вашкевича - эти выкладки рассчитаны на весьма поверхностное чтение и неимение систематических представлении в данной области знаний, что позволяет легко манипулировать фактами. Ну, вот на вскидку пример:
"По-настоящему добрых людей часто принимают за идиотов" (А. Куросава "Идиот").

#5 viktosha

viktosha

    Мыслитель

  • 4 404 сообщений

Отправлено 01 Апрель 2009 - 12:59

Зададимся вопросом, что означает термин филология. Этот термин составлен из греческих морфем. Аналогов ему в русском – великое множество. Вот биология – это наука о жизни, археология – наука об истории (скорее, имеющая отношение к древности – Т.С.). Структура подобных терминов понятна: логос по-гречески означает ‘слово’, ‘наука’, а в первой части подобных терминов обозначается предмет той или иной науки. Так что же такое фило? Фило по-гречески значит ‘любить’. Это же слово мы находим в термине фило-софия, что переводится с греческого как ‘любомудрие’. Так что же, выходит, филология – это наука о любви? Буквально: сексология? Нет, объясняют нам ученые, филология – это ‘любовь к слову’. Тогда почему биология – это не ‘жизнь слова’? Или в древнегреческом не было правил грамматики?

Не я первая обращаю внимание на сей пассаж - не говоря уже о нарушении хронологии влияний и полном игнорировании грамматической основы языка-преемника, что тут видно? Он сам в случае в философией привел иной вариант интерпретации данной модели словообразования (сложение корней). Любомудрие, и фолология в этом случае любословие. А уж о многозначности "логоса" думаю вообще излишне тут говорить. так же, кстати, как и о значении греч. "фило" - для обозначения любви-секса в греч. другое слово вообще-то использовалось, всем нам прекрасно известное.
Манипуляция фактами налицо. Настоящий ученый (тремящийся к выяснению истины, а не к афишированию собственной персоны) так не поступает.
"По-настоящему добрых людей часто принимают за идиотов" (А. Куросава "Идиот").

#6 Кентавр

Кентавр

    Эон

  • 5 142 сообщений

Отправлено 01 Апрель 2009 - 13:50

Не я первая обращаю внимание на сей пассаж - не говоря уже о нарушении хронологии влияний и полном игнорировании грамматической основы языка-преемника, что тут видно?

В данном случае автор акцентирует внимание на вопросе почему термин мотивируется так или иначе, т.е. почему можно переводить как "наука о любви", а можно "словолюбие" и из этого выбирается 2-е, а не 1-е, как я понял из приведенного фрагмента.

#7 Inngrid

Inngrid

    Гуру

  • 2 807 сообщений

Отправлено 01 Апрель 2009 - 13:57

Вашкевич Н.Н. История лингвистических учений
Там как раз про это написано.

Как-то он безапелляционно об этом пишет. А примеры, которые он приводит... ну.. как бы это сказать... Неаргументированные. Или аргументы натянутые.
Ну вот хотя бы:

Если слова санскрита звучат похоже, то это значит одно: они произошли от русского языка, поскольку несут в себе следы русской грамматики. Следующий пример разъясняет суть дела: русское рельсы пришло к нам из английского rails, свидетельством чему является след английской грамматики в русском слове, а именно формант c, показатель множественности, который в русском десемантизировался и включился в состав корня. Так и санскритское Агни (имя бога огня) является заимствованием из русского языка, поскольку содержит в себе показатель русской грамматики, а именно форму множественного числа "агни", производную от огонь.

Считать, что санкритское "Агни" является заимствованием русского "огни" и игнорировать различие в ударении... Ну, притянуто...
Хотя вообще скорее это разговор для отдельной темы о языке %)

Поступки в человеческой жизни похожи на еду, а мысли и чувства - на приправы. Плохо придётся тому, кто посолит черешню или польёт уксусом пирожное... © (Милорад Павич)


#8 Кентавр

Кентавр

    Эон

  • 5 142 сообщений

Отправлено 01 Апрель 2009 - 14:21

Считать, что санкритское "Агни" является заимствованием русского "огни" и игнорировать различие в ударении...

Ударение не является показателем, во-первых санскрит мертвый язык на сегодняшний день и как там произносилось изначально неизвестно, с другой стороны в современной Беларуси можно найти значительные различия в произношении русских слов у городских и сельских жителей (см. Трасянка), даже в рамках одного языка ударения могут легко меняться.

#9 viktosha

viktosha

    Мыслитель

  • 4 404 сообщений

Отправлено 01 Апрель 2009 - 15:55

В данном случае автор акцентирует внимание на вопросе почему термин мотивируется так или иначе, т.е. почему можно переводить как "наука о любви", а можно "словолюбие" и из этого выбирается 2-е, а не 1-е, как я понял из приведенного фрагмента.

И почему? Где анализ механизмов интерпретации грамматической модели, более чем уместный в этой ситуации вопроса?!
Само внимание к потенциалу слова, конечно, похвально, но в данном случае - это спекуляция, выдаваемая за науку.
"По-настоящему добрых людей часто принимают за идиотов" (А. Куросава "Идиот").

#10 viktosha

viktosha

    Мыслитель

  • 4 404 сообщений

Отправлено 01 Апрель 2009 - 15:59

Ударение не является показателем, во-первых санскрит мертвый язык на сегодняшний день и как там произносилось изначально неизвестно, с другой стороны в современной Беларуси можно найти значительные различия в произношении русских слов у городских и сельских жителей (см. Трасянка), даже в рамках одного языка ударения могут легко меняться.

Абсолютно верно, акцентология в диахронической компаративистике не используется, так как является наиболее подвижным уровнем языковой системы.
нужно смотреть на корни, как ядро слова, а уже потом на словообразовательные модели и т.д.
"По-настоящему добрых людей часто принимают за идиотов" (А. Куросава "Идиот").

#11 Кентавр

Кентавр

    Эон

  • 5 142 сообщений

Отправлено 01 Апрель 2009 - 16:19

viktosha А цитату Вашкевича вы запостили без указания источника, а это неправильно! Я легко обнаружил, что по этой цитате находится не сайт Вашкевича и не его работы, а критика в лице некой Сумниковой http://www.voskres.r...ool/arabist.htm, это значит, что вы искали именно критику, а это в свою очередь указывает на изначально предвзятое отношение к материалам данного исследователя, логично? wink.gif При ближайшем рассмотрении у Вашкевича нашелся ответ на эту статью, вот так вот smile.gif Далее я предлагаю не меряться цитатами и мнениями, а просто взять и наложить предлагаемые им объяснения на окружающую действительность и посмотреть, что сходится, а что нет. Я так и сделал. В первую очередь с помощью его Симии мне удалось разобраться в тенденциях поведения наций и этносов, в т.ч. своего собственного, обсуждаемых в соседней теме евреев, немцев, англо-саксов и п.р., причинах засилья грызуще-паразитической живности в западных мультиках, значениях идиом и многих других вещах. Для меня это главное - результат, а не мнение некой Сумниковой по этому поводу.

#12 viktosha

viktosha

    Мыслитель

  • 4 404 сообщений

Отправлено 01 Апрель 2009 - 18:33

Кентавр Нет же!!! Нелогично. Критику я не искала - смотрела все подряд, что связано с Вашкевичем - любопытно стало - вот и все! smile.gif сумникову я тоже не знаю и ее мнение не учитывала, анализируя высказывания самого автора. За ссылку спасибо - просмотрела тоже. Вот теперь мне стало понятно, почему тебе так интересен Вашкевич - я про это и спрашивала в начале - он дал тебе ответы на определенные вопросы. Цитату я просто выхватила для примера - а исхожу из собственных представлений о языковой эволюции и у меня есть основания считать Вашкевича дилетантом в области лингвистики, он не учитывает совокупность фактов и передергивает их.
"По-настоящему добрых людей часто принимают за идиотов" (А. Куросава "Идиот").

#13 viktosha

viktosha

    Мыслитель

  • 4 404 сообщений

Отправлено 01 Апрель 2009 - 18:40

Еще одно замечание: Вашкевич, когда типа спорит с кем-то, не называет конкретные работы и авторов, спорит словно со всеми, так не бывает. Научная дискуссия предполагает разные точки зрения, высказанные конкретными людьми, а не некими абстрактыми "учеными". Ну и, как я уже сказала, у него нет фактических выкладок, подтверждающих языковые наблюдения. А язык - это система, которую нельзя игнорировать в угоду собственным гипотезам - она сопротивляется. Но подчеркну - я как филолог/лингвист оцениваю его работы.
"По-настоящему добрых людей часто принимают за идиотов" (А. Куросава "Идиот").

#14 Marka

Marka

    Эон

  • 31 785 сообщений

Отправлено 01 Апрель 2009 - 19:18

у вашкевича прикольная идея транслита, мне нравится чем-то, во всяком случае нестандартная и простая. но, когда я дочитала до того, как он начал рассуждать про страны - странные вещи, привязывать все подряд, которые делают и первую часть странной. что он списывает на похожее звучание-написание - конечно, не гарантия. кроме того, русский и арабский и по теории обычной вроде как самые близкие языки, так что чо тут удивительного, но идея, что есть что-то исходное - мне нравится больше, чем транслит =) даже больше, пожалуй, я даже за то, что для каждого явления, мысли, лучше есть что-то звуковое с погрешностями =) идея про праязык тоже лично для меня тоже непроверенная, хотя бы потому, что одно можно слово так исказить, что фик поймешь, а придумать правило перевода одно слово в другое - БЛ тока успевай слова подавать =) и если все ее придерживаются да с учетом того, что история вроде как и не такая, как в учебниках пишут - не факт, что именно так и было. с другой стороны - вашкевич извращается со своим подгоном и идеей один, а до него было горазо больше народу и уж неужто такие все тупые, чтобы не видеть то, что правильнее и лучше? и его стиль, типа я самый умный, это впечатление только усиливает. а вапще я не знаю, откуда взялся язык =) 1 а есть ли его словарь в тырнете? 2 а что с другими языками?
Марка, ты как всегда, прав!
ибо нефик :d25:

#15 viktosha

viktosha

    Мыслитель

  • 4 404 сообщений

Отправлено 01 Апрель 2009 - 19:28

кроме того, русский и арабский и по теории обычной вроде как самые близкие языки, так что чо тут удивительного,
а вапще я не знаю, откуда взялся язык =)

А по какой обычной теории арабский и русский столь близки?! И в каком отношении они близки?!
А про происхождение языка вообще масса всяких теорий - выбирай не хочу или сам сочиняй. Как и про то, что первоопределяюще в соотношении язык-мышление - вот эта заморочка мне вообще нравится: мы так мыслим, потому что так говорим. Или мы так говорим, потому что так мыслим. smile.gif
"По-настоящему добрых людей часто принимают за идиотов" (А. Куросава "Идиот").

#16 Духовской Тимофей

Духовской Тимофей

    Людовед и Душелюб

  • 25 935 сообщений

Отправлено 02 Апрель 2009 - 13:43

А чего, собственно, вы так Вашкевичу доверяете? Интересно. Я что-то научных выкладок, обосновывающих хоть что-то из его мыслеформ, не вижу.

А потому что я как ни попробую сделать считку слова по его методу, так открываются смыслы один интереснее другого. И такие совпадения, что специально придумать ну никак нельзя. Причем языки совершено разные.

Манипуляция фактами налицо.

Ты испорчена нашим т.н. "академическим" образованием (как и все мы в прочем), поэтому и критикуешь не суть метода, а отношение к тому, во что привыкла верить. А ты попробуй ИСПОЛЬЗОВАТЬ МЕТОД Вашкевича на практике и оценивать результаты правильного использования. Вот тогда и будет предмет для разговора.

А цитату Вашкевича вы запостили без указания источника, а это неправильно! Я легко обнаружил, что по этой цитате находится не сайт Вашкевича и не его работы, а критика в лице некой Сумниковой http://www.voskres.r...ool/arabist.htm, это значит, что вы искали именно критику, а это в свою очередь указывает на изначально предвзятое отношение к материалам данного исследователя, логично?

Вот-вот! Критика метода и сам метод, это две большие разницы. Так что снова наш любимый случай - пастернака не читал, но осуждаю.

Считать, что санкритское "Агни" является заимствованием русского "огни" и игнорировать различие в ударении... Ну, притянуто...

Если ты ставишь на первое место различие в ударении, это говорит о непонимании тобой метода Вашкевича, вот и все. Чтобы критиковать что-то конструктивно, нужно сначала понять то, что критикуешь.

Данный пример классическое подтверждение связи языков. И таких примеров тьма не только у Вашкевича, а я сам накопал их уже вагон и маленькую тележку. Жаль не записываю все, а нужно бы. Вот хорошо, что тема такая теперь есть буду сюда писать.

Предлагаю вместо простых пререканий занять делом. Давайте в этой теме слова разбирать слова по методу Вашкевича и сравнивать с другими методами, и по ходу убедимся, что там правда, а что нет.

#17 Духовской Тимофей

Духовской Тимофей

    Людовед и Душелюб

  • 25 935 сообщений

Отправлено 02 Апрель 2009 - 14:07

Дэни Де Вито - "да не дави ты!"

Еврей - иври. Читая по-русски "и-ври", то есть это указание "ври!"
Идиш - язык евреев. Читая по-русски "иди-ш", то есть это указание "иди-ш!"
Получается указание, данное евреям "иди ж и ври!"

Это только последние озарялки

это спекуляция, выдаваемая за науку.

Тогда я предпочитаю такую "спекуляцию", которая позволяет лучше понимать, чем "науку" которая еще больше запутывает.

у него нет фактических выкладок, подтверждающих языковые наблюдения

У него просто забито все фактическими выкладками, подтверждающими языковые наблюдения! Конечно, если есть желание смотреть на эти выкладки ...

Но подчеркну - я как филолог/лингвист оцениваю его работы.

И потому воспринимаешь все несоответствия "официальной" науке, как личное оскорбление, не принимая во внимание и не оценивая истинную суть метода? Если так, это говорит о тебе, как о специалисте в первую очередь.

но, когда я дочитала до того, как он начал рассуждать про страны - странные вещи, привязывать все подряд, которые делают и первую часть странной.

Мне тоже про страны так себе идея, что-то в этом есть, но там еще проверять и проверять, это всего лишь гипотеза. Отношу ее на счет жуковской ЧСной БЛогики smile.gif

#18 Духовской Тимофей

Духовской Тимофей

    Людовед и Душелюб

  • 25 935 сообщений

Отправлено 02 Апрель 2009 - 14:24

вашкевич извращается со своим подгоном и идеей один, а до него было горазо больше народу и уж неужто такие все тупые, чтобы не видеть то, что правильнее и лучше?

Аушра извращалась со своей идее одна, а до нее были все тупые что ли...
Юнга извращался со своей идеей один, а до нее были все тупые что ли...

Блин, соционику открыли какие-то тупые извращенцы, ей богу! 50.gif

Marka
Аналогичный случай - много критики по форме и ни слова по сути и не одного примера.

Это называется, уважаемые Робики, НИ-АБ-ЕК-ТИВ-НАСТЬ!

#19 Гость_Queenie_*

Гость_Queenie_*

Отправлено 02 Апрель 2009 - 14:28

Это только последние озарялки


А еще?

#20 viktosha

viktosha

    Мыслитель

  • 4 404 сообщений

Отправлено 02 Апрель 2009 - 15:07

Tipolog К официальной науке я имею такое же отношение как и к вашкевичу - я с ними знакомлюсь, свои мозги есть, слава Богу. Подчеркнув, что я филолог, я хотела сказать, что имею специальные знания, необходимые для того, чтобы объективно (в соответствии с языковой ситуацией, а не с нашими желаниями поиграть в смыслы) оценить выкладки Вашкевича и кого-либо еще в отношении языковых влияний и соответствий. Из своих же познаний и исхожу. Я пока не метод и критиковала, потому что не вникала еще, высказала первое впечатление, которое разумеется не считаю исчерпывающим для себя. Посмотрю, в чем там метода считки слов, хотя уже по примерам вижу, что это ничего общего с языковыкой эволюцией не имеет.
"По-настоящему добрых людей часто принимают за идиотов" (А. Куросава "Идиот").

#21 viktosha

viktosha

    Мыслитель

  • 4 404 сообщений

Отправлено 02 Апрель 2009 - 15:17

Тогда я предпочитаю такую "спекуляцию", которая позволяет лучше понимать, чем "науку" которая еще больше запутывает.

Каждый сам решает, что ему выбирать, действительно, в зависимости от того, что и как он хочет понять.
Почему не допустить, что лингвистика - наука, требующая серьезных усилий для понимания, как и любая другая. Она работает с языками, в которых есть свои правила и закономерности, которые только слепой не увидит.
Вот почему большинство выбирают "другие "соционики", а не пытаются рабобраться в сути явления - там все так понятно и легко и сходу главное, и сразу можно всех вокруг типировать самим, как и тут - сразу можно все смыслы вскрыть - круто! То, что мы говорим на языке, не значит, что мы его понимаем, а уж тем более его устройство и закономерности развития.
Хотя если тема этимология, то думаю, не стоит так вокруг Вашкевича носиться, не им же она исчерпывается.
"По-настоящему добрых людей часто принимают за идиотов" (А. Куросава "Идиот").

#22 Духовской Тимофей

Духовской Тимофей

    Людовед и Душелюб

  • 25 935 сообщений

Отправлено 02 Апрель 2009 - 15:48

А еще?

Буду писать по мере вспоминания. Но повторяю - не хочу превращаться в театр одного актера, давайте вместе проверять и тестировать метод. Пишите свои примеры, будем их разбирать! А то никто ни одного (!) своего примера не разобрал, сплошная абстрактная критика.

Почему не допустить, что лингвистика - наука, требующая серьезных усилий для понимания, как и любая другая.

А почему не допустить, что лигвистика на самом деле гораздо более простая наука, чем ее стремятся представить профессора от этой науки, дрожащие за свой авторитет и делающие настолько запутанной, насколько это в их силах?

Вот почему большинство выбирают "другие "соционики", а не пытаются рабобраться в сути явления

Есть существенная разница, о которой я уже упоминал. Я проверял и продолжаю проверять метод Вашкевича на конкретных примерах. А большинство в соционике ничего не проверяет, а лишь буквально верит в сказанное авторитетами.

Хотя если тема этимология, то думаю, не стоит так вокруг Вашкевича носиться, не им же она исчерпывается.

А я думаю стоит, т.к. других по-настоящему работающих методов вскрытия значения слов, отличных от официально одобренных лигвистической мафией, я пока не нашел. Если они есть, с интересом их изучу.

#23 Духовской Тимофей

Духовской Тимофей

    Людовед и Душелюб

  • 25 935 сообщений

Отправлено 02 Апрель 2009 - 16:00

Подчеркнув, что я филолог, я хотела сказать, что имею специальные знания, необходимые для того, чтобы объективно (в соответствии с языковой ситуацией, а не с нашими желаниями поиграть в смыслы) оценить выкладки Вашкевича и кого-либо еще в отношении языковых влияний и соответствий. Из своих же познаний и исхожу.

Ну раз ты профессионал, так и оцени! ОБЪЕКТИВНО! Что ж ты занимаешься пустым критиканством, не разобрав ни одного реального примера?

Я пока не метод и критиковала, потому что не вникала еще, высказала первое впечатление, которое разумеется не считаю исчерпывающим для себя.

Манипуляция фактами налицо. Настоящий ученый (тремящийся к выяснению истины, а не к афишированию собственной персоны) так не поступает.

Ну да, я и вижу. Если это первое впечатление, каким же будет второе?

#24 viktosha

viktosha

    Мыслитель

  • 4 404 сообщений

Отправлено 02 Апрель 2009 - 16:57

ну, вообще-то пример с интерпретацией слова "филология" был вполне реальным, не мифическим точно smile.gif Вотрое впечатление будет точно позже, а вот каким - не знаю, но обещаю разобрать слова, предложенные Вашкевичем, по альтернативным методикам, для очевидного сравнения.
"По-настоящему добрых людей часто принимают за идиотов" (А. Куросава "Идиот").

#25 Marka

Marka

    Эон

  • 31 785 сообщений

Отправлено 02 Апрель 2009 - 18:19

Отношу ее на счет жуковской ЧСной БЛогики

а! ну тогда понятно, почему все в одну кучу запихал.




а можно я буду просто кидать фишки, типа.
по Вашкевичу они связаны или как-либо иначе, но все равно прикольно:

????? (птыси, птиси) - по-гречески полет, по-русски - ясно, кто =)
???? (фони) - голос. а у нас фон =)
Марка, ты как всегда, прав!
ибо нефик :d25:

#26 Духовской Тимофей

Духовской Тимофей

    Людовед и Душелюб

  • 25 935 сообщений

Отправлено 02 Апрель 2009 - 18:40

а можно я буду просто кидать фишки, типа.

Нужно!

Ха!
http://forum.psychot...t...ost&p=38459
а вот и примеры!

#27 Эдуард

Эдуард

    Большой Дум

  • 4 721 сообщений

Отправлено 02 Апрель 2009 - 20:38

Дэни Де Вито - можно хоть как придумывать пока фантазия не иссякнет. Например "Да не диван ты"

#28 Духовской Тимофей

Духовской Тимофей

    Людовед и Душелюб

  • 25 935 сообщений

Отправлено 02 Апрель 2009 - 21:13

Например "Да не диван ты"

Не можно

Считка производится по СОГЛАСНЫМ буквам. А у тебя "Н" лишняя, так что основа уже не та!
Тме более в моем варианте даже гласные почти все сохранены, кроме двух

Дэни де вито
Да не дави ты

А вот свежак:

Гавриил - "говорил", т.к. "тот который говорил". См. библейские сюжеты - что там делает архангел с таким именем

На самом деле "считку" любого слова любого языка сделать чрезвычайно просто! Для этого нужно произнести слитно только согласные звуки этого слова! Звучание, получившееся естественным образом при таким произношении и даст слово, наиболее близкое к исходному его варианту. Попробуйте с любыми словами, увидите, какие интересные эффекты получаются.

#29 Inngrid

Inngrid

    Гуру

  • 2 807 сообщений

Отправлено 02 Апрель 2009 - 22:51

???? (фони) - голос. а у нас фон =)


а вот тут разные слова разного происхождения.
Есть "фон" как составная часть слов вроде "граммофон", "фонетика", там "фон" из греческого, а другой фон из латыни через французский фр. fond лат. fundus дно, основание.
http://slovari.donpa...i...1&kind=like

Поступки в человеческой жизни похожи на еду, а мысли и чувства - на приправы. Плохо придётся тому, кто посолит черешню или польёт уксусом пирожное... © (Милорад Павич)


#30 Гость_Queenie_*

Гость_Queenie_*

Отправлено 02 Апрель 2009 - 23:24

Попробуйте с любыми словами, увидите, какие интересные эффекты получаются.


а я тужусь-тужусь, а в голову ничего интересного не приходит




Количество пользователей, читающих эту тему: 0

0 пользователей, 0 гостей, 0 скрытых пользователей

Copyright © 2018 Школа Физиогномической Соционики