Yellow Tea© by Fisana

Перейти к содержимому


Фотография
- - - - -

К вопросу о статистике типов по полам


  • Авторизуйтесь для ответа в теме
В этой теме нет ответов

#1 Духовской Тимофей

Духовской Тимофей

    Людовед и Душелюб

  • 26 106 сообщений

Отправлено 12 Ноябрь 2013 - 02:02

 

07 Ноябрь 2013
М.: Есть две статистики. По одной из которых распределение типов не зависит от пола. По другой зависит очень сильно. Мой вопрос - какая ошибка была в методе первой статистики, и как метод второй статистики эту ошибку исключает.

 

Tipolog: статистика без разделения по полам очень давняя, реально она 199.. х годов, когда я еще мало чего знал и умел. Да, в целом она все равно отражает картину реальности, но только в первом приближении. Распределение типов по полам - данные гораздо более свежие, не позднее 2006 года и позже. Они основаны на более тщательном изучении типов и гораздо более широкой статистике типирований.

 

Поэтому никакой собственно ошибки в первой статистике не было, она просто была получена недостаточно совершенными методами типирования, на недостаточной выборке, да и цели такой не ставилось перед типированием тогда на рубеже девяностых-двухтысячных, - добиваться распределения типов по полам. Тогда была цель просто научиться правильно типировать. Соотв. вторая статистика никаких ошибок не исправляла, она основана на более детальном типировании и большем количестве фактов.

 

Касательно пола даже можно сказать так, что конкретно такой задачи и во второй раз не ставилось, а статистика по полам сама собой образовалась по ходу типирования и привлекла наше внимание тем фактом, что получилось довольно резкое, на десятки процентов, отличие в статистике мужчин и женщин одного типа. Когда мы это заметили, мы и начали собственно обращать какое-то внимание на статистику по полам, до этого обнаружения и сам вопрос о распределения типов по полам не стоял, не было такой идеи.

 

М.: То есть, метод первой статистики многих людей типировал неправильно. В ней есть пересечения со второй статистикой - 60% интуиты-логики от всех людей - это практически все женщины бали-робы. 30% сенсорики-логики - это половина мужчин штирлицев. То, что эти цифры совпали - случайность? Или есть какая-то логическая связь в том, что эти цифры сохранились?

 

T.:  Разумеется, это не случайность, я же говорю - типирование происходило все эти годы в целом верно, просто разбиение по полам не производилось до определенного момента

 

М.: Если при втором типировании человека типировали в баля, а при первом - в кого-то другого, то это ошибка. То есть, ошибка первой методики заключалась в том, что она не строго выбирала один из нескольких вариантов типа, а не приходила к одному единственному варианту. Так? Вторая, более детальная статистика, используя какие-то дополнительные характеристики, уточняла этот тип. Про обе статистики сказано, что они основаны на типировании многих тысяч людей. Можно узнать, сколько людей было протипировано при собирании первой и второй статистики?

 

T.: типировал я и тогда правильно, но в первом приближении и без разделения по полам. К 2001 году мной было протипировано что-то около 1,5 тыс людей, причем разными способами, включая тесты. К 2006 эта цифра выросла до 10 тыс, а сейчас, я думаю, находится в районе 60-70 тыс. чел.

 

М.: В первой статистике было замечание о разделении по полам - сказано, что было замечено, что мужчин и женщин в рамках одного типа примерно поровну. То есть, собирая первую статистику, вы людей типировали верно, просто не обратив внимание на то, как они распределяются по полам?

T.: Именно так. Замечание, что мужчин и женщин в рамках одного типа примерно поровну, как я уже сказал, было сделано на основе поверхностных ранних наблюдений.

 

Да, был до определенного момента косяк конкретно с Бальками, которых я года до 2006 типировал по инерции в Донки, потом исправился и с тех пор все в ажуре, .но в целом даже это принципиально на общей статистике не сказывалось - все равно Донки были в той же категории, что и Бальки, интуиты-логики-иррационалы, отличалась лишь вертность, которая погоды не делала

 

М.: Да, тогда 15% балек + 15% донок + 15% робок из первой статистики = 45% логиков-интуитов = 45% всех людей = 90% женщин. Был ли такой же косяк со штирами, типироваными в джеки? 

 

T.: косяк с Донками-Бальками был единственным и ни с какими другими типами не повторялся

 

М.: Косяк с донками-бальками хорошо объяснил то, что в первой статистике донов 15%. Убираем донов в бали - и первая статистика состыкуется со второй по всем типам, кроме джеков. Убираем джеки в штиры - и первая статистика полностью состыкуется со второй статистикой. Но, по другой версии, это можно объяснить тем, что вам просто попалось аномальное кол-во джеков при сборе первой статистики.

T.: А, вполне возможно, что так и было, я сейчас я уже не помню точно такие детали. А что с Джеками? Я  не помню.

 

М.: То есть, ответ на мой вопрос таков: Разница в данных, собранной в первой и второй статистике объясняется тем, что в первой статистике путались с определением вертности бальзаков, и был наплыв джеков. В методе второй статистики вертность научились определять точнее, и типировали большее кол-во людей.

 

T.: ну, пусть будет так

выжимка из почившей в бозе темы





Copyright © 2019 Школа Физиогномической Соционики