Yellow Tea© by Fisana

Перейти к содержимому


Фотография

Дихотомии или функции?


  • Авторизуйтесь для ответа в теме
Сообщений в теме: 14

#1 Духовской Тимофей

Духовской Тимофей

    Людовед и Душелюб

  • 25 968 сообщений

Отправлено 12 Август 2015 - 22:40

Существует общее место в теме соционических дихотомий - их пытаются выделять в поступках и поведении (не путать с реакциями и рефлексами!) Причем без привязки и учета функций. Берут свойства функций и из них выводят критерии для оценки поведения. Идея не соционическая, это тема взята целиком из типологии Юнга, на ней держится вся система Майерс-Бриггс - MBTI.

 

Тема популяризируется уже очень давно, еще с тех времен, когда соционики не было даже в проекте. Популяризируется, но и только. Никакого практического применения (тестирование и озвучивание  теории на тренингах не является применением) система не имеет и реальных результатов не дает. Опять же - озарения и понимания из серии "все люди разные" не является применением  типологии, это обеспечивает любое направление, даже и не психологическое, работающее с личностью чуть глубже поверхностного уровня.

 

Так вот, объективных экспериментальных данных по теме дихотомий за более чем полвека - абсолютный ноль. Но, как обычно в современной психологической отрасли, тема поддерживается, ей не дают заглохнуть по типичной ЧЛной логике - лучше иметь и впаривать хоть что-то, чем не впаривать ничего.

 

В данном случае это классическое "ничего", выдаваемое за хоть "что-то". Хрестоматийный пример психологической пустышки. Однако, с теоретической точки зрения все вроде может работать. Почему же не работает?

 

Для памяти:

 

Типология Майерс-Бриггс включает в себя четыре характеристики.
 

  1. E—I — направленность жизненной энергии:
    Е (Еxtraversion, экстраверсия) — на внешний мир;
    I (Introversion, интроверсия) — на внутренний мир;
     
  2. S—N — способ ориентирования в ситуации:
    S (Sensing, здравый смысл) — ориентирование на конкретную информацию;
    N (iNtuition, интуиция) — ориентирование на обобщённую информацию;
     
  3. T—F — основа принятия решений:
    T (Thinking, мышление) — рациональное взвешивание альтернатив;
    F (Feeling, чувство) — принятие решений на эмоциональной основе;
     
  4. J—P — способ подготовки решений:
    J (Judging, суждение) — предпочтение планировать и заранее упорядочивать информацию;
    P (Perception, восприятие) — предпочтение действовать без детальной предварительной подготовки, больше ориентируясь по обстоятельствам.


#2 Духовской Тимофей

Духовской Тимофей

    Людовед и Душелюб

  • 25 968 сообщений

Отправлено 12 Август 2015 - 22:47

Почему этот подход не работает?

 

Есть простая и очень действенная причина, почему любая типологическая система, основанная на выделении свойств и признаков в поступках (поведении), и использовании их в отрыве от психический функций (абсолютизация), никогда не позволит совершать сколько-нибудь объективную оценку структуры личности человека, его типа и т.д.

 

Причина эта - неподходящая дистанция в общении (ЧС)

 

Если вспомнить Юнга, и оценить его подход с точки зрения дистанции в общении, то все его исследования описаны под углом личного взаимодействия двух людей с одновременной оценкой одним другого. Т.е. Юнг лично наблюдал за поведением своих, если можно так назвать, типируемых. Наблюдал и описывал их типные свойства, в том числе дихотомии. Если мы оценим дистанцию в общении, которую он имел с исследуемыми субъектами, она была минимальная. Это 2-ая или 3-я сфера по ЧС - 1-3 метра, т.е. наблюдение за человеком вживую. 

 

Это дает то, что процент реакций наблюдаемого, которые он не может скорректировать в угоду наблюдателю, очень высок, скажем условно, он значительно больше половины. Т.е. наблюдаемый не в силах скрыть те или иные свои проявления, даже если бы очень хотел - наблюдатель их видит, наблюдает непосредственно здесь и сейчас.

 

Поэтому даже если в этих условиях наблюдатель не пользуется функционикой, он способен заметить, отследить и классифицировать значительный объем проявлений дихотомий и любых других вторичных признаков. И вывести на их основе некую систему. Исходя из того, что описывал Юнг, он именно так и делал - наблюдал непосредственно за типируемыми и классифицировал их поведение.

 

Повторю - Юнг не тестировал наблюдаемых, он выполнял всю работу по первичному сбору информации сам, вживую. О тестах нет даже упоминания в его работах, как об идее. Кстати, в работах Аушры тоже нет упоминаний о тестах. Что говорит о ее способе  типирования, оценки - наблюдение вживую с короткой дистанции общения



#3 Духовской Тимофей

Духовской Тимофей

    Людовед и Душелюб

  • 25 968 сообщений

Отправлено 12 Август 2015 - 23:05

В теперь зададимся вопросом - кто-то из современных типологов, если взять для начала типологию Майерс-Бриггс, MBTI, наблюдает за людьми вживую и строит на этом свои выводы об их типах, дихотомиях и т.д.?

Нет, не наблюдает.

 

Ну, может и наблюдает, но то, что он описывает в своих работах, основано отнюдь не на его прямых наблюдениях. Основа работ любого современного типолога, да и любого со времен Юнга, как того и требует современный ЧЛный наукообразныйх подход - тесты.  Только опираясь на результаты тестирования, типологи строят свои рассужденияи, делают выводы. Никто не оценивает типируемых вживую! Значит, процесс общения с наблюдаемым у них происходит на дистанции большей, чем 2-3 сфера по ЧС. На какой?

 

Для этого нам нужно определить дистанцию общения при тестировании. Какова она? И что происходит на этой дистанции? Какую информацию получает наблюдатель, и какую информацию предоставляет ему наблюдаемый. И самое главное, что и в каком объеме делает с этой информацией наблюдаемый перед тем, как предоставит ее наблюдателю.

 

Посмотрим на человека, заполняющего тест. Вот он читает вопрос и начинает на него отвечать. В вопросе содержится типичное типологические тестовое самооценочное утверждение, из серии "как часто вы делаете то-то?". Что делает тестируемый при ответе на это вопрос? Он смотрит мысленно на себя и свои поступки со стороны. Воображает серию своих поступков на заданную тему и смотрит на них со стороны, стремясь сформулировать какой-то итоговый обобщающий ответ. Типа "часто" или "редко". В данном случае это не важно.

 

Нас интересует, с какой дистанции он на себя смотрит. Что видит и что делает с тем, что видит



#4 Духовской Тимофей

Духовской Тимофей

    Людовед и Душелюб

  • 25 968 сообщений

Отправлено 12 Август 2015 - 23:24

Так вот, дистанция эта очень большая. Можно сказать, огромная. Может быть это и не спутниковый снимок вашей жизни с орбиты Земли, но что-то из этой серии. Рассудите сами, с какой дистанции вам нужно посмотреть на себя, чтобы увидеть свое "поведение в целом". Ведь вопрос теста предполагает вашу оценку именно вашего поведения в целом. "Как часто вы...?"    О чем еще вас спрашивают в данном случае, как не о вашем поведении в целом? Это не какая-то отдельная серия поступков, и даже не период вашей жизни. Это вся ваша жизнь целиком!

 

На какое расстояние вам нужно отойти от своей жизни, чтобы охватить ее своим вниманием целиком?... Явно не на 1 и не на 3 метра, и даже не на 10 и не на 15-20 (район, в котором начинается первичное взаимодействие с отдельным человеком при приближении). Это километры, может быть, десятки километров! И вот вы смотрите на себя откуда-то далеко сверху. Что можно разглядеть в своем поведении на такой дистанции?



#5 Духовской Тимофей

Духовской Тимофей

    Людовед и Душелюб

  • 25 968 сообщений

Отправлено 12 Август 2015 - 23:38

И тут начинается интересное.

 

Пройдемся по дихотомиям последовательно.

Экстра-интро-версия.

 

Да, соглашусь, ее при некоторой доле объективного непредвзятого отношения к себе определить можно. "Я чаще общаюсь" или "я чаще замыкаюсь в себе" - да, пусть вы ее определили верно. Но это для себя. А что вы скажете вашему так называемому типировщику? Правду-как-есть? Ой ли!

Он ведь никак не проверит ваш ответ. У него нет возможности и посмотреть на вас даже с той точки зрения, с которой вы только что смотрели на себя. Он вам поверит на слово.

 

Хорошо, если типирование происходит ради праздного интереса. А если нет? И вообще, как часто кто-то определяет свой тип ради праздного интереса, и поэтому будучи совершенно не заинтересован в его исходе и влиянии на оценку себя? Давайте смотреть на вещи здраво - это нонсенс. Типируются с конкретной целью - найти у себя те или иные "нужные" свойства. И доказать отсутствие "ненужных". А тут все как специально придумано - знай расставляй себе нужные свойства, да придумывай "обоснования".

 

Но даже если мы возьмем тот самый невозможный гипотетический случай - вы стремитесь рассказать правду о себе. Пусть так. Как вы это сделаете? С высоты в несколько десятков километров будет считать количество своих "обращений внутрь" или "обращений вовне"? С какой точностью? Сколько реально времени вам потребуется, чтобы сделать из своих поступков действительно репрезентативную выборку? Полчаса-час в течение времени заполнения теста?

 

Вам сколько лет? Допустим от 20 до 40, возьмем условно-среднее - 30. За 30 лет сколько поступков вы совершили? Вообще всего? Тысячу, две, пятьдесят? 30 лет на 365 дней, пусть вы берете по 5 поступков  в день (хотя что это за жизнь такая,  я не знаю, у заключенного в одиночке и то набежит больше), это дает нам что-то в районе 50-55 тыс.

 

50 тыс поступков за всю жизнь, вам нужно оценить их за полчаса, выделив, что чаще вы делаете - обращатесь наружу или внутрь, всё это глядя на себя с расстояния в десятки километров. Реально?



#6 Духовской Тимофей

Духовской Тимофей

    Людовед и Душелюб

  • 25 968 сообщений

Отправлено 12 Август 2015 - 23:47

Но ладно, допустим вы "себя сами лучше знаете" и каким-то чудесным способом определили свою вертность.  И даже сообщили об этом типировщику. Идем дальше. У нас еще три дихотомии.

 

И тут начинается совсем интересное. Допустим, мы идем последовательно по заданной схеме (кстати, никакими объективными причинами эта последовательность не продиктована - исключительно произвол типологов).

И следующая у нас интуиция-сенсорика. В западной типологии даная дихотомия звучит как предпочтение из серии "ориентирование на конкретную информацию" - "ориентирование на обобщённую информацию". И как же нам отделить одно от другого?

 

Ведь если мы возьмем даже наши 50 тыс поступков, едва не каждый из них содержал как минимум два перехода - от обобщенной информации к конкретной и обратно. И как вы определите, что вы чаще делаете? Или вы попробуете оценить, что из этого вам больше нравится? Но тут мы сразу угодим в ловушку "когда, при каких обстоятельствах?" Ведь в зависимости от конкретной  ситуации вам может нравиться анализировать конкретную информацию, а может и общую.

 

Если вы попали в данную ловушку, вам придется спуститься с небес и залезать уже в каждую конкретную ситуацию, чтобы рассматривать ее изнутри. И вы таким образом нарушите исходное условие - вы будете не обобщать свое поведение, а копаться в деталях каждого поступка. И надолго вас хватит? Не думаю, что дело зайдет дальше 3-5, ну максимум 10 случаев, взятых навскидку.

Ладно, пусть 20. Помним, у нас всего полчаса-час на всё типирование.

 

Значит, 20 случаев из 50 тысяч? Ага, очень репрезентативная выборка. Просто "слепок с реальности".

 

И еще раз подчеркну, в данном случае дистанция общения была снова нарушена. Смотреть изнутри ситуации на себя - это отнюдь не тот подход, который дает нам выход на типные свойства личности. Он фактически ничем не отличается от спутникового снимка своей жизни с орбиты. В нем также нет типных тенденций, но уже не по причине слишком большого масштаба, а слишком мелкого. Как  говорится, "за деревьями леса не видно".

 

Таким образом, уже на стадии дихотомии сенсорика-интуиция у нас отсутствует даже теоретическая возможность обеспечить себе правильную дистанцию наблюдения себя. Поэтому всё, стоп. Конец исследования.



#7 Духовской Тимофей

Духовской Тимофей

    Людовед и Душелюб

  • 25 968 сообщений

Отправлено 13 Август 2015 - 00:06

Нет, разумеется, никто не может запретить нам продолжать. Мы можем взяться за этику-логику, которая звучит в типологическом варианте как основа принятия решений. Для ее определения мы должны оценить, что в нашем поведении превалирует - рациональное взвешивание альтернатив или принятие решений на эмоциональной основе. Ну да, ничего не напоминает?

 

Да, перед нами все тот же уточняющий вопрос - "когда, где, при каких условиях?" Потому что, в любом решении содержится как рациональный компонент, так и эмоциональная составляющая. Иначе зачем бы мы принимали какие бы то ни было решения? Мы хотим получить результат, и поэтому их принимаем. Так что нет 100% чистых эмоциональных решений, как не бывает кристально ясных рациональных, в каждом решении содержится некая пропорция того и другого. Вопрос в соотношении этих пропорций.

 

Вы всерьез считаете, что можете вот так махом определить это соотношение в критической массе ваших поступков, из числа всё тех же условно взятых для абстрактного примера 50 тысяч? Глядя на всю эту массу из космоса. Давайте будем реалистами - ваша выработка за полчаса типирования составит все тот же порядок - 5-10 поступков. Причем проанализированных изнутри, снова не с той дистанции. И это при условии, что вы можете действительно объективно оценивать пропорцию эмоций и трезвого рассудка в ваших решениях. А вы можете? Интересно, зачем вам в таком случае какое-то тестирование, вы лучше любого теста себя знаете



#8 Духовской Тимофей

Духовской Тимофей

    Людовед и Душелюб

  • 25 968 сообщений

Отправлено 13 Август 2015 - 00:15

Хорошо, пойдем другим путем. Попробуем оценить -нальность. В типологии она позиционируется как способ подготовки решений.

 

Это я вам скажу засада в засаде. Думаете "предпочтение планировать и заранее упорядочивать информацию" и "предпочтение действовать без детальной предварительной подготовки, больше ориентируясь по обстоятельствам" действительно характеризует дихотомию рациональность-иррациональность? Увы. В западной типологии (Майерс-Бриггс, MBTI, другие производные юнговской типологии) существует еще много белых пятен. Это одно из них.

 

Рациональность-иррациональность как дихотомия это не способ подготовки решений, это и есть решения сами по себе. Это непосредственно действие по принятию решений. И у рационалов это действие совершается как можно чаще, в идеале весь процесс существования рационала желательно превратить в одно большое непрерывное решение. У иррационала соответственно наоборот, желательно никаких решений не принимать вообще. Пусть все катится своим чередом, а мы понаблюдаем, авось оно само решится как-нибудь без нас, и желательно  чтобы как-то так получилось, чтобы нам не нужно было никаких решений принимать.

 

Вот такая это дихотомия. А теперь признайтесь себе честно - вы способны даже в одном своем поступке выделить эту тенденцию просто ради эксперимента? Что вы хотели - принять решение или избежать его принятия? И тут вам, боюсь не поможет даже пресловутый уточняющий вопрос "когда, где, при каких условиях?" Да в любом поступке, взятом наугад.



#9 Духовской Тимофей

Духовской Тимофей

    Людовед и Душелюб

  • 25 968 сообщений

Отправлено 13 Август 2015 - 00:33

Увы, дихотомия рациональность-иррациональность или правильно было бы сказать "решающие-воспринимающие", в принципе не поддается оценке в поведении без использования специальных навыков. Даже в соционике с ней до сих пор не разобрались. А в западной типологии это процесс даже не начат. Это просто тупик. Конец процесса.

Что получается? У нас даже теоретически отсутствует результат тестирования. Даже самый искренний и конструктивно настроенный тестирующийся не сможет оценить себя никак. Ни близко к реальности, ни поверхностно, никак. Причина опять же, подчеркну, в неверной дистанции, с которой происходит тестирование - слишком близко или слишком далеко от оптимальной, требуемой для наблюдения типных свойств.

Если бы данный подход обеспечивал такую дистанцию, шанс у нас был бы - даже при наличии таких белых пятен, как непонятность рациональности-иррациональности, методом простого перебора с добавлением интуиции тестирующегося позволил бы нащупать существо дихотомии просто методом тыка. Но увы, и эта возможнсть нам недоступна из-за неподходящей дистанции наблюдения.

И это мы всё еще рассматриваем самого тестируемого. Его взгляд на самого себя, на свое поведение. А что насчет тестировщика\типровщика? Он ведь будет смотреть на тестирующегося с еще какого-то расстояния. Т.е. к нашим скольки-то там десяткам километров мы должны каждый раз добавлять расстояние, с которого смотрит на тестируемого тестировщик. Каково оно?

Тут у нас широкое поле для домыслов и предположений, и, к сожалению, все они не ведут никуда - мы не можем даже приблизительно рассчитать дистанцию, с которой тестировщик будет оценивать результаты тестирования. Сколько тестировщиков, столько и мнений, и столько наборов критериев, влияющих на выбор ими дистанции рассмотрения результатов.

Одно можно сказать наверняка - как показывает многолетняя практика наблюдений за методами типологов, никто из них не будет типировать с оптимальной дистанции, как это делали Юнг и Аушра. Никто эту дистанцию даже искать не будет. Иначе, если кто-то так поступит, под сомнение будет поставлены тесты и сам тестовый подход. Более того, под ударом окажется вся западная типология как наука (точнее претендующая на статус науки) - ведь по современным правилам личное мнение ученого в ходе эксперимента ничего не значит и не берется в расчет.
И личное мнение ученого, и его чувства, и ощущения, и всприятия. Ничего, что не может быть зафиксировано материальным способом в обход чувств человека, по мнению современной науки не существует. Так что мы будем анализировать результаты тестов, которые невесть что определяют, но опять же, согласно "золотой" ЧЛогической формуле лучше что-то неправильное, чем ничего. Альтернатив нет. И поскольку содержания у этих исследований тоже отсутствуют, как мы уже рассмотрели, то весь этот проект с определением дихотомий в отрыве от функций в поведении представляет из себя тупик. Один большой системный тупик, в котором вот уже столько десятилетий находится западная типология.

#10 Духовской Тимофей

Духовской Тимофей

    Людовед и Душелюб

  • 25 968 сообщений

Отправлено 13 Август 2015 - 00:55

Возникает закономерный вопрос - а есть ли альтернатива, как правильно было бы поступить?

 

Разумеется, есть. И не просто альтернатива. Всё уже сделано. Вся работа по созданию и проверке эффективного и точного иструмента, позволяющего определять дихотомии, проделана в нашей школе (ШФС). Правда нам так и не удалось научиться определять дихотомии напрямую в поведении без привлечения функций. Ну, за исключением может быть вертности.

 

Но мы научились определять дихотомии через реакции, рефлексы и внешние признаки. Причем эти несколько систем, согласно современной методике, взаимно перекрестно перепроверяют друг друга, обеспечивая дополнительный уровень точности типирования. А дальше, правильно определив тип, мы можем легко вернуться к дихотомиям и исследовать их с какой угодно дистанции, хоть изнутри, хоть снаружи. Определив и правильно оценив содержание и проявления носителя дихотомий - психической функции -  мы получаем твердую объективную основу в любом вопросе, связанном с необходимостью оценки дихотомий. Ведь дихотомии вытекают из свойств функций.

 

В самом деле, вертности не бывает самой по себе, отдельно взятой. Экстравертными или интровертными бывают лишь конкретные функции. И чтобы рассмотреть и изучить дихотомию, нам потребуется рассматривать не поступки как таковые,а проявления функций. Которые в свою очередь будут обращены вовне или внутрь.

 

Белая Логика интровертна не потому, что она просто белая или потому, что "а вот так определено кем-то там авторитетным". Она интровертна потому, что работает как связь двух экстравертных функций или аспектов, т.е. она внутри, между чем-то и чем-то. И потому она интровертна, и потому действия по ней выглядят со стороны как "замыкание в себе". А Черная Логика работает сама по себе, ей не нужна связь с другими аспектами. И потому она экстравертна.

 

Вот так мы получаем дихотомии - сравнивая проявления двух функций. Реальных рабочих инструментов нашей личности. И разумеется, сравнивать мы их должны, наблюдая за человеком на правильной, т.е. оптимальной дистанции. Не больше и не меньше, а столько, сколько нужно, чтобы заметить живые непосредственные проявление функций. Которые типируемый не сможет при таком исследовании ни утаить, ни исказить.



#11 Духовской Тимофей

Духовской Тимофей

    Людовед и Душелюб

  • 25 968 сообщений

Отправлено 13 Август 2015 - 00:59

Таким образом, отвечая на вопрос, вынесенный в заголовок, функции или дихотомии - и то, и то, но в правильной последовательности. К дихотомиям через функции. К пониманию свойств через изучение природы носителя этих свойств. Такой подход мы используем в ШФС.

 

И он касается не только вопроса функций и дихотомий, он положен  в основу всех исследований. Сначала носитель, потом его свойства. Свойства не существуют без носителя.



#12 Духовской Тимофей

Духовской Тимофей

    Людовед и Душелюб

  • 25 968 сообщений

Отправлено 06 Июль 2016 - 11:59

Дихотомии обычно используют для замены полноценных типов.

 

Говоря, например, "интуит", мало кто имеет ввиду именно интуита. Обычно человек, использующий эту фразу, подразумевает нечто типа "такой человек, склонный витать в облаках (т.е не-ЧЛогик), у которого ручки из ж* (не сенсорик), понурый и вялый (БЛогик), упертый в своих убеждениях (рационал, БЛ-базовая). Т.е. на самом деле в таком случае подразумевается, как мы видим, Робеспьер. Причем интуитивный скорее всего. Т.к. в случае БЛогическог усиления добавилась бы характеристика из серии "болтливый".

 

Говорящий "интуит", все эти характеристики, безусловно видит. Но отсутствие соционических знаний не позволяет ему назвать их правильно. И даже более того - само желание называть отдельные характеристики у любителя использовать дихотомии отсутствует. Поэтому он обобщает до уровня "или-или". Или интуит, или не интуит. Такая вот логика



#13 Кентавр

Кентавр

    Эон

  • 5 146 сообщений

Отправлено 06 Июль 2016 - 22:23

А если болтливый, то это уже этик



#14 Духовской Тимофей

Духовской Тимофей

    Людовед и Душелюб

  • 25 968 сообщений

Отправлено 06 Июль 2016 - 23:41

свежий пример попался на глаза, статья якобыпсихолога о якобысоционике на тему что-то там  родители интуиты + дети сенсорики

вот даже не читая, можно сразу сказать, что автор настолько далек от реальной соционики, насколько вообще можно быть от нее далеким

 

что такое "родитель-интуит"? у нас аж 8 интуитов в соционе, и в зависимости от того, на каком месте находится итуиция, какого она цвета, какая вторая функция, типные свойства людей будут так сильно различаться, что мы можем даже ничего общего не найти у каких-то двух интуитов!

не говоря уже о том, чтобы всех их грести под одну гребенку

 

то же касается и ребенка-сенсорика

у нас 8 сенсориков, какой из них? с какой именно сенсорикой? как эта сенсорика стыкуется с типом родителя?

и еще можно задать массу вопросов без ответов

 

потому, что я могу смело предположить, что имела ввиду эта якобыпсихологиня

как я уже писал выше, она, говоря о неком обощенном интуите и обощенном сенсорике, имела ввиду вовсе не обобщенных, а вполне конкретных людей, которых она отнесла к интуитивному и сенсорному типам

 

но, в силу своей соционической безграмотности и как соционика, и как типировщика, дальше простого интутивного предположения об одной отдельно взятой дихотомии у каждого дело не пошло

 

но статью написать хочется! и социоником с большой буквы именоваться хочется!

и вот вместо того, чтобы написать как есть, т.е. что у нее есть перед глазами один человек, которого она предполагает интуитом (по неизвесным основаниям, ибо методики типирования у нее на сайте нет) и один человек, которого она предполагает сенсриком, и что она наблюдает между ними родительские отношения, и описывает именно эти отношения, которые вообще неизвестно, имеют ли отношение к соционике, она обобщает этих людей до интуитОВ и сенсорикОВ

 

потому, что в противном случае ей придется показывать эти примеры, а следом незбежно приводить доказательства, что типы именно интуитивный и сенсорный, а не наоборот или как-то иначе, и доказывать, что этот пример вообще имеет хоть какое-то отношение к соционике ...

но знаний-то для этого не хватает...

а статью хочется...

а авторитет хочется...

 

и тут ей на помощь приходят дихотомии

дешево и сердито - взяла "всех интуитов", противопоствила "всем сенорикам" и готова "новая" психо-соционическая концепция

но по сути никакой концепции нет, есть пшик, скрывающийся за красивыми популярными словами

 

кстати, чтение статьи подверждает мои предположения

оказывется, речь идет о сенсорике, который мчится на веосипеде и рвется покорять пространства, т.е. сенсорик ли это вообще, неизвестно

про родителя вообще ничего не сказано, ай, какой-то видимо "обычный интуит", какими видимо кишмя кишат наши улицы, что тут уточнять, и так всем понятно должно быть

 

короче, соционикой тут и не пахло даже

но слова использованы красивые, раскрученные, что придает как бы вес



#15 Кентавр

Кентавр

    Эон

  • 5 146 сообщений

Отправлено 08 Июль 2016 - 12:44

Некоторые соционики идут еще дальше и в своих книжках привязывают к дихотомиям интертипные отношения, я встречал у кого-то из "мэтров" рассуждения на полном серьезе о том, что между дуалом и конфликтером основная разница в дихотомии рациональность - иррациональность.






Количество пользователей, читающих эту тему: 1

0 пользователей, 1 гостей, 0 скрытых пользователей

Copyright © 2018 Школа Физиогномической Соционики