Yellow Tea© by Fisana

Перейти к содержимому


Фотография
* * * * - 1 Голосов

Типирование литературных, мультяшных, кино- персонажей etc


  • Авторизуйтесь для ответа в теме
Сообщений в теме: 8

#1 Inessa G

Inessa G

    Постоянный

  • 137 сообщений
  • PipPipPip

Отправлено 25 Ноябрь 2007 - 01:59

Я, конечно, не физиогномист, но на мой взгляд, нельзя серьезно (например, с целью док-тв валидности метода) использовать литературных, вымышленных, мультяшных персонажей. Как если бы психологи пытались бы на вымышленных человеческим воображением героях заниматься психодиагностикой. Любой персонаж - достаточно двухмерный, очень редко - внешне или внутренне психологически целостный (автору часто вовсе не нужно продумывать нюансы развития этой личности до сего момента). Актер, будучи личностью одного склада, может изображать, двигаться, говорить, сутулиться и т.д. - совсем неестественным для себя лично образом, играть несовпадающих с собой персонажей. И тогда эксперимент не даст надежных результатов, они будут разниться, а истина вообще не будет существовать, только непонятный гибрид...

#2 Marka

Marka

    Эон

  • 31 743 сообщений

Отправлено 25 Ноябрь 2007 - 09:38

Inessa Goldberg
в подавляющем большинстве случаев актеры (или актерам) подбирают себе роли исходя из близости себе этого образа. кто там ответственный выбирает людей под персонаж, а следовательно, и типы в этом самом подавляющем большинстве берутся соответствующие.
и обратно - если тип подобран криво, то и филь выглядит кривовато =)
акутрам беспонтово играть чужую роль, хотя ролей может быть бесконечно много, но большинство из них будут все равно типные.

а иногда и мультики могут быть так отрисованы, что диву даешься с живости персонажей и ТОГО САМОГО. того же шрека срисовывали с реальных людей, взять того же лорда Фаркуада.

так чтоочень часто можно приравнивать тип актеров и тип персонажей. но не всегда, ясен перетс =)
Марка, ты как всегда, прав!
ибо нефик :d25:

#3 Inessa G

Inessa G

    Постоянный

  • 137 сообщений
  • PipPipPip

Отправлено 25 Ноябрь 2007 - 11:55

ОК. а если это не голливудский мультик, а, скажем, главный герой героического эпоса - Колобок, или Змей-Горыныч или Баба-Яга? Я чего пристаю - я не против же типировать, даже интересно! Я просто к тому, что а)часто вымышленные образы не списаны с реального прототипа, а вымышлены и продуман примерный имидж и только (или вообще не продуман, ибо просто выполняет в сценарии "функцию"), и б)типировать - несомненно познавательно и я сама всегда прибегаю к той или иной "классификации" при психодиагностике, но только лишь хотела сказать, что нельзя забывать - это лишь первичный, очень удобный, но только ориентировочный прием, поскольку обычный человек - как правило не "чистый" тип и мы всегда немножко "округляем" результат, иначе он не закончится на этапе типа и подтипа, придется открывать еще "под" и "под". Потому и бывает трудно типировать, что есть "примеси", нюансы, все же живые и разные. Приблизительно определив тип человека, мы примерно "просчитали" его, это верно. Но - и тут я заранее прошу прощения, возможно я вообще не по адресу)))), но важно понимать, что в окончательном "просчитывании" живого человека (индивидуальности) - типологии, классификации - это только первый пристрелочный шаг, а не конечный результат. Определив тип, все еще нельзя многого сказать о человеке, и можно даже сильно ошибиться! Я говорю об уровне его развития - душевного, интеллектуального, кол-ве и кач-ве его ценностей, широте - ограниченности взглядов, даже с темпераментом можно ошибиться (хотя допускаю, что возможностей у физиогномики в этом плане больше, чем у соционики). Хм...А не привязывать физ-ю к соц-ке никто не пробовал? п.с. Тапками не закидывать )))))))))))) :sm116:

#4 Marka

Marka

    Эон

  • 31 743 сообщений

Отправлено 25 Ноябрь 2007 - 13:43

не K, а Л :D

поскольку обычный человек - как правило не "чистый" тип и мы всегда немножко "округляем" результат, иначе он не закончится на этапе типа и подтипа, придется открывать еще "под" и "под".

ну, я не знаю, как делаете ВЫ :sminv5:, а мы так не делаем :D

а чтобы делать правильно, надо понять, что тип - это не поведение, и округлять тип НЕЛЬЗЯ, он всегда и один единственный, а вариантов поведения - до кучи. иначе всегда будут нечистые типы, под-подтипы и прочие фантазии =)

Приблизительно определив тип человека, мы примерно "просчитали" его, это верно.

не бывает приблизительно, либо он опеределен правильно, либо нет.

еще нельзя многого сказать о человеке, и можно даже сильно ошибиться!

а про все никто и не говорит, и на этом форуме уже не первый, и даже не сотый раз говорится, что типов 16(ну пусть 256 вариантов с учетом подтипов), а людей миллионы. тип - важная часть, но всего лишь часть, и это уже настолько исписано, что уже надоедает подтверждать или объяснять это другим...
вот и ошибаются, потому что принимают тип за все, а все - за тип.

и то, что ты написала ниже - КОНЕЧНО ЖЕ, нетипно! :sm145:
Марка, ты как всегда, прав!
ибо нефик :d25:

#5 Кентавр

Кентавр

    Эон

  • 5 119 сообщений

Отправлено 25 Ноябрь 2007 - 13:54

Inessa Goldberg
Я посоветовал бы вам сначала досконально соционику изучить и типировать научиться, судя по последнему посту, вы её знаете на уровне описаний типов и дихотомий.

#6 Л

Л

    ...

  • 13 311 сообщений

Отправлено 25 Ноябрь 2007 - 20:43

не K, а Л

кто упомянул моё священное имя рядом с вымышленными персонажами?
:D

#7 Духовской Тимофей

Духовской Тимофей

    Людовед и Душелюб

  • 25 709 сообщений

Отправлено 25 Ноябрь 2007 - 22:33

Чт Сен 16, 2004 3:00
Литературных персонажей типировать трудно, потому что они, как правило, собирательные. Представь, я взял, написал рассказик, а какой-то горе-соционик с жаром и пылом доказывает мне что главный герой Дон там, или Жук, а я просто писал образ и понятия о типах не имел.

Вот если перс не плод фантазии писателя, а срисован с реального человечка, тогда есть резон покопаться. Однако и тут проблемы: писатель мог приукрасить, не докрасить, перекрасить.

Я думаю, что точное типирование литературных персонажей дело левое, годится разве что для дискусский одних горе-социоников с другими. Но сказать какие черты присущи тому или иному герою можно, этим спецы по литературе занимаются.

К примеру, из недавно прочитанного мне понравился Акунин. Главный герой «Азазели», «Турецкий гамбит» и далее по серии, Фандорин, был безэмоционален, логичен, внимателен. Т.е. у него были черты присущи сенсорным логикам. Его напарник Маса неплохо разбирался в отношениях, умел ими манипулировать, но примеров яркой эмоциональности я не нашел. Т.е. он обладал чертами белого этика.

Опять же, в книге есть масса нестыковок с точки зрения интертипных. Например, Фандорин был расчетлив, вспомни его коронное «это раз, это два, это три...» (ЧЛ) , а Маса в отношениях разбирался (БЭ), но Фандорин не любил слушать Масу об отношениях. Т.е. нестыковочка по дополняющим функциям. А если предположить, что Фандорин был белым логиком... Короче, оставим промывание косточек «специалистам»-умникам, может они чего накопают...



#8 Erie

Erie

    Гуру

  • 2 612 сообщений

Отправлено 26 Ноябрь 2007 - 12:04

Мне кажется, зависит, какой писатель. Например, Иоанна Хмелевская списывает персонажей со своих знакомых, поэтому они - как живые, и делая известную скидку на субъективность, их вполне можно типировать. Например, Лесь

Лесь Кубарек решил убить кадровичку.

Потому что все время на работу опаздывал и у него никак не получалось вовремя прийти.
Да и вообще, учитывая, что нам с ними детей не крестить, а для тренировки "видения" аспектов-функций, по-моему, вполне годится.
По-настоящему успешен тот, кто жил счастливо, часто смеялся и много любил.

#9 Cadeba

Cadeba

    Новичок

  • 8 сообщений
  • Pip

Отправлено 09 Апрель 2017 - 00:36

Абсолютно и на все 100% согласен с автором темы! Например, в фильме По Соображениям Совести персонажи играют исключительно в рамках своих действий, и полностью продиагностировать у них что-либо не получится ну как ни крутись - и такая же ситуация в случае с подавляющим большинством других фильмов, а также сериалов, книг, мультфильмов и так далее....






Количество пользователей, читающих эту тему: 0

0 пользователей, 0 гостей, 0 скрытых пользователей

Copyright © 2017 Школа Физиогномической Соционики