Сообщений в теме: 37

[Духовской Тимофей]

Подробное описание методики типирования по Модели А

---------------------------
Следует отличать мнение человека по данной функции, по аспекту, по теме, об этой сфере жизни и т.д. от действия определенной психической функции. При типировании по структуре психики мы должны получить не мнение человека, а пронаблюдать его действие. Основная ошибка социоников при типировании заключается в том, что они подменяют действия мнениями.

[Кентавр]

Основная ошибка социоников при типировании заключается в том, что они подменяют действия мнениями.

Вот, у меня была как раз такая мысль! На этом погорел даже Ермак несмотря на свои теоретические наработки.

[Духовской Тимофей]

И при типировании мы должны добиться от человека действия по всем его 8-ми функциям, отделив их о мнений. если действия получим, то тип перед нами как на ладони, все четко по модели А. Мы пользуемся в рамках подхода Физиогномической Соционики именно такой технологией, добиваемся в ходе интервью от типируемого действий по всем функциям и только на действиях основываем своли выводы. Отсюда такая точность, что тип определяется по 3-4 вопросамВ других школах вывод о типе делается на основе смеси мнений и действий, отсюда такая путаница с результатами. Если развести мнения и действия, то даже не обладая глубоким знанием соционики, можно научиться очень точно типировать по ответам на вопросы. Это на самом деле достаточно просто.

[юрий]

Это на самом деле достаточно просто.

Даже я начинаю понимать.

[Кентавр]

Поясню на каком принципе базируется методика типирования по Модели А. Человек способен воспроизводить осознаваемую им информацию, т.е. вспомнить и повторить снова. Если человек не осознает информацию, то вспомнить и воспроизвести ее он соответственно не может. Попробуйте повторить фразу сказанную вам на неизвестном языке, у вас ничего не получится, если этот язык хотя бы не близок к тем, которые вы уже знаете. Точно также студенты на лекции могут слушать преподавателя и при этом не осознавать приходящей от него информации, т.е. сознательно про себя не делать пометок, что вот это Аристотель и он утверждал то и то, а это Сократ он говорил о том и о том, в результате студент после лекции ничего не может пересказать из того, что он там услышал.Вот этот же принцип работает и при типировании по структуре психики. Функции отличаются по степени осознанности, а соответственно информация и действия по ним тоже отличаются по степени осознанности. Соответственно, человек способен лучше воспроизводить информацию по своим осознанным функциям чем по неосознанным, т.е. чем осознанней функция тем больше информации о действиях по ней человек способен выдать. Сравнивая таким образом осознанность функций друг с другом можно определить их положение в структуре психики человека.

[Танюша]

Допустим у меня есть опросник. Я задаю вопросы записываю ответы, а дальше самое интересное, как эти ответы анализировать. Мне вспомнилось когда-то я читала о том, что одни люди лучше воспринимают на слух другие скорее представляют... и это отражается на том, что они в разговоре используют слова который позволяют понять как человек воспринимает информацию лучше всего. Например я вижу, чувствую и т.п. По функциям получается что-то похожее?

[Танюша]

Было бы интересно увидеть как разные типы отвечают на однин и тот же вопрос. Мне как-то друг, что б продемонстрировать как мы по разному относимся к вещам предложил задать простой вопрос друзьям: "Если тебе сделают подарок и ты поставишь его на полку, что это для тебя означает?". Было ну очень интересно получить ответы, что только полка у разных людей не означает. Это немного далеко от темы, но мне лично интересно было бы почитать ответы.

[Кентавр]

Допустим у меня есть опросник. Я задаю вопросы записываю ответы, а дальше самое интересное, как эти ответы анализировать.

Ответы анализируются в соответствии с описаниями аспектов и функций, т.е. человек производит какое-то действие с аспектом - это и есть проявление функции, его мы и определяем. Для этого нужно аспекты с функциями изучить и научиться их определять.

Было бы интересно увидеть как разные типы отвечают на однин и тот же вопрос.

Вживую такое типирование можно увидеть в скайп-кастах, см. объявление вверху форума.

задать простой вопрос друзьям: "Если тебе сделают подарок и ты поставишь его на полку, что это для тебя означает?"

Данный вопрос некорректен, это как раз та ошибка о которой Тимофей говорил в первом сообщении темы.

[юрий]

Было бы интересно увидеть как разные типы отвечают на однин и тот же вопрос.

Мы этим и занимаемся на занятиях. Очень интересно получается. Только берем вопрос по которому можно оценить работу определенной функции.

Мне как-то друг, что б продемонстрировать как мы по разному относимся к вещам предложил задать простой вопрос друзьям: "Если тебе сделают подарок и ты поставишь его на полку, что это для тебя означает?".

Танюша , мы не рассматриваем такие вопросы потому что они к жизни не имеют никакого отношения - если бы да кабы. Если на меня нападут то я буду драться как лев. Это мне так хотелось бы, но как на самом деле я поступлю - неизвестно. Поэтому мы и берем реальные ситуации которые случались с челом в жизни и их рассматриваем.

[Духовской Тимофей]

Допустим у меня есть опросник. Я задаю вопросы записываю ответы, а дальше самое интересное, как эти ответы анализировать.

Никак. Типировать по опросникам и записанным ответам бесполезно. Как я уже сказал, самый главный принцип типирования, краеугольный камень правильного определения типа: вы должны заставить каждую функцию ДЕЙСТВОВАТЬ. Сделать это можно только в режиме он-лайн. Дело не в том, чтобы задавать вопросы и записывать ответы, а в том, чтобы увидеть, как действует функция. Для этого нужно знать, что такое функция, на которую задаешь вопрос, а для этого в свою очередь нужно очень хорошо знать, что такое аспект, с которым производит действие данная функция. Т.е. хорошо знать матчасть. Без нее типирование превращается в светскую беседу и не более. Если ясности по всем этим вопросам нет, нет смысла задавать вопросы, они ничего не дадут.

Мне вспомнилось когда-то я читала о том, что одни люди лучше воспринимают на слух другие скорее представляют... и это отражается на том, что они в разговоре используют слова который позволяют понять как человек воспринимает информацию лучше всего. Например я вижу, чувствую и т.п. По функциям получается что-то похожее?

Похожее, но не то. Сама про себе попытка связать соционический тип и особенности восприятия (слуховой, зрительный, кинестетический и т.д.) имеет смысл. Но это следует делать только ПОСЛЕ того, как вы освоили матчасть. Обычно же люди, изучающие соционику, особенности восприятия используют ВМЕСТО матчасти. Результаты плачевные

Мне как-то друг, что б продемонстрировать как мы по разному относимся к вещам предложил задать простой вопрос друзьям: "Если тебе сделают подарок и ты поставишь его на полку, что это для тебя означает?". Было ну очень интересно получить ответы, что только полка у разных людей не означает. Это немного далеко от темы, но мне лично интересно было бы почитать ответы.

Это и есть то, о чем я говорил в даном посте - сбор мнений ВМЕСТО наблюдения действий функции. Такие игры в вопросы-ответы никакого отношения к соционике не имеют. Хотя именно этим занимаются 99% всех т.н. социоников - собирают ответы на вопрос разных людей. И чем больше ответов они собирают, тем глубже погружаются в пучину непонимания, и тем ближе они к отказу от соционики. Рано или поздно такой вот неосмысленный сбор информации без всякой теоретической проработки приведет к пониманию, что никакой соционики нет. Или того хуже - типы совсем не такие, как пишут в книжках. И вот перед нами новоиспеченный соционический гуру, изобретающий свою соционику. Алгоритм отработан, вперед!

[Духовской Тимофей]

Для обеспечения этого действия по функции, которое мы оцениваем в ходе типирования, я нашел пока только два способа: 1) действие в настоящем времени и 2) действие в прошлом.

При действии в настоящем времени типируемому дается задание найти аспект в каком-то предмете или явлении, доступном в настоящем времени. При этом он неизбежно задействует свою функцию, соответствующую данному аспекту. Как это все происходит, мы наблюдаем, пока типируемый выполняет задание.

При вспоминании случая дается задание вспомнить и описать опять же действие в конкретном реальном (не выдуманном!) случае, который произошел с типируемым в прошлом на самом деле.

Повторяю еще раз: и задание и случай должны быть настоящими, а не выдуманными или абстрактными. Это принципиальное условие!

Например, задание "представьте, что вы ..." не подходит, т.к. здесь подключается воображение. А задание "вспомните, как вы делали …" - то что надо.

Правильно: "посмотри на этот предмет и оцени (найди, определи, посчитай и т.д. в зависимости от функции) ..."
Неправильно: "представь, что бы ты сделал, если ..."

Правильно: "вспомни, как ты делал ... (считал, чувствовал и т.д. в зависимости от функции)
Неправильно: "как ты думаешь, если бы ... ?"

[Духовской Тимофей]

Главное условие при типировании - обеспечить, чтобы действие по функции производилось с реально существующими в физическом мире предметами и явлениями. А не в выдуманном мире, не в воображении человека! Типичная ошибка непрофессиональных социоников, когда они дают человеку задание "придумать" что-то. И человек придумывает что угодно, но какое отношение это имеет к типу?

Соционика занимается тем, как человек воспринимает физический мир и как перерабатывает информацию о нем. Она не занимается вообще всем, что думает и чувствует человек. Тпичная ошибка социоников-любителей в том, что они не понимают сути соционики и смешивают эти две вещи. Вместо того, чтобы отделять и изучать ТИМ – тип информационного метаболизма, они изучают все вообще, что думает и делает человек. Но соционика не изучает все, что думает и делает человек! Она изучает только часть того, что он думает и делает. Часть, связанную с материальным миром. Всем остальным, чему нельзя найти аналог в материальном мире, соционика НЕ занимается. Когда вы поймете эту простую вещь, соционика станет для вас проста, как таблица умножения. Пока не поймете – будете думать, что она сложна.

Кстати, это очень точный и надежный метод определения профессионализма соционика. Если при типировании он задает вам вопросы на воображение, интересуется вашим мнением по каким-то вопросам – перед вами шарлатан, гоните его в шею. Вы ничего не получите от того, что расскажете ему о том, «что вы думаете о …» или если вы «представите, что …». Если вы сталкиваетесь с таким «типированием», осознайте, что вас банально разводят на бабки.

Профессионального соционика не будет интересовать ваше мнение и ваше воображение. Он будет оценивать, что вы делаете в реальном мире и даст практические задания на взаимодействие с реальными, а не выдуманными предметами, явлениями и людьми, и будет оценивать ваши реальные, а не воображаемые действия.

[Танюша]

Отлично. А можно просто пример для меня. Описание ситуации и реального действия в ней и как по этому определили тип. Буду благодарна. Мне интересно в последовательности на конкретном примере.

[Manar]

Танюша, а можно вопрос? вы уже теорию соционики изучали? Читали материалы здесь на сайте? Если нет, то объяснение какого-то одного примера, как мне кажется, ничего в соционике для вас не прояснит. Начинать изучение надо не с примеров, а с теории, которую потом подкреплять примерами.

[Духовской Тимофей]

Отлично. А можно просто пример для меня. Описание ситуации и реального действия в ней и как по этому определили тип. Буду благодарна. Мне интересно в последовательности на конкретном примере.

Скачай аудио-файл с примером типирования в скайп-касте и послушай Еще лучше сама приходи в каст в воскресенье и участвуй

[Deathstalker]

Отличная тема! Хорошо мозги вправляет!Ещё хочу добавить, что типировщику надо иметь списки вопросов на проявление каждой функции. Их тоже можно послушать в скайпкасте. Чем больше задашь один и тот же вопрос разным людям и увидишь как отрабатывает конкретная функция, тем быстрее отпадут различные теоретические вопросы и просьбы о примерах

[Духовской Тимофей]

Итак, после того, как мы определились с направленностью вопросов, нужно сформулировать вопросы согласно следующим правилам:

1. Вопрос должен быть направлен на реальную, не выдуманную ситуацию – случай, в настоящем времени или в прошлом.
Правильно: «Посмотрите на … и перечислите …», «Вспомните случай, когда вы …»
Неправильно: «Как вы думаете, может ли быть, что …», «Часто ли вы думаете о …»

2. Вопрос нужно направить на одну конкретную функцию, и только одну
На какую именно функцию направлен вопрос, определят типировщик, но не сам типируемый. Необходимо очень четко обозначить область, на которую направлен вопрос. Эта какая-то часть, аспект физического мира, а не область знаний и не мнение типируемого.
Правильно: «Вспомните, что вы делали, чтобы …», «Опишите, какое у вас сейчас настроение» «Какими ощущениями вы руководствовались, когда …»
Неправильно: «Расскажите, что вы делаете на работе» «Вы хорошо разбираетесь в настроении людей?», «Вам нравится ощущать, когда …?»

3. Вопрос должен запрашивать действие или описание действия самого типируемого.
Оно может быть уже совершенное в прошлом или то, которое ему предлагается сделать сейчас. Ни в коем случае вопрос не должен запрашивать мнение типируемого на тему или знания в какой-то области. Также не оцениваются действия других, людей.
Правильно: «Вспомните, что вы делали…», «Посмотрите на… и определите …»
Неправильно: «Если вам предложат …, что вы сделаете?», «Представьте, что вы попали в ситуацию, когда … и вам нужно …» «Как вы думаете, люди часто …?»

4. Вопрос не должен быть направлен на стереотипное действие, совершаемое большинством людей в повседневной жизни.
Ответы на такие вопросы часто не имеют отношения к типу
Правильно: «Расскажите, как вы завариваете чай?», «Какие принципы вы используете для планирования своего бюджета?», «Что вы делаете на вечеринках?
Неправильно: «Любите ли вы чай и часто ли его пьете?», «Вы считаете деньги, чтобы хватило до зарплаты?», «Вы любите шумные вечеринки?»

5. Вопрос всегда должен быть не «закрытым», а «открытым»
На закрытый вопрос всегда можно дать однозначный ответ («да», «нет», назвать точную дату, имя или число и т.п.) Например: «Вы пьете чай?» — «Да». «Вы водите машину?» — «Нет». «Какой вуз окончили и когда?» — «МГУ, в 1992 году». Открытый вопрос требует какого-то объяснения и предполагает развернутый ответ в свободной форме. «Как вы провели вчерашний день?» - «Сначала я поехал к другу, потом мы пошли гулять ...»
Правильно: «Вспомните случай, когда вам пришлось отстаивать свои права и опишите, что вы делали, чтобы победить?» «Перечислите, из чего состоит этот прибор»
Неправильно: «Вам часто приходится отстаивать свои права?» «Это прибор имеет много составных частей?»

6. Для удобства интерпретации вопросы задаются парами на одну функцию разной вертности
Как такового порядка в вопросах нет, вы можете задавать их в любой последовательности. Но наибольший эффект дает их группировка по два. Если скажем, вы спросили на , то следующей нужно оценить :BI: , если , то следующей , и т.д. Выполнение этого условия позволяет очень четко различать осознанные и неосознанные функции.

Правильно формулируя и задавая вопросы, вы получите ту реакцию и ответ, который сможете оценить и верно интерпретировать. Задав неподходящий вопрос в несоответствующей форме, вы получите ответ, который не сможете оценить. Этим вы и себя запугаете и типируемого расстроите и утомите сверх меры

Правильно фомулируя вопросы, вы также значительно сокращаете их количество, т.к. ответ на такой вопрос обычно дает несколько видов информации, позволяющей определять несколько типных свойств одновременно.

Также вы значительно сэкономите время, не тратя его на выслушивание ненужной для типирования информации. Обычно 3-х-5-ти предложений в ответе типируемого вполне хватает, чтобы получить исчерпывающий ответ на заданный вопросы. Таким образом вы никогда не попадете ситуацию, типичную для большинства непрофессиональных социоников, когда вы выслушиваете свободный рассказ типируемого "за жисть" в течение 1,5-2 часов и после этого понимаете, что ни на шаг не продвинулись в типировании.

Правильно проводимое типирование методом интервью в индивидуальном режиме занимает 15-30 мин при использовании правильно сформулированных 4-6 вопросов, изредка их требуется 8-10. В групповом режиме время увеличивается до 40 мин - 1,5 час

[Ort]

Все хотел спросить, а если например не хочешь типировать "в открытую", а хочется просто в процессе обычного разговора прояснить тип? Не будешь ведь просто так спрашивать, а перечислите-ка мне, из чего состоит утюг? Существуют ли какие-нибудь вопросы, которые раскрывают тип? Точнее, конечно существуют, но какие?

Сообщение отредактировал Ort: 19 Июль 2008 - 00:08

[Духовской Тимофей]

Теперь немного о том, как интерпретировать ответы

Выслушав ответ, мы должны спозиционировать функцию, на которую задавали вопрос, в структуре психики. Основным действием является классификация ответа по уровням структуры психики (горизонтальным блокам модели А).

Вариантов 4, это:
1-2 функции, командный уровень (Эго)
3-4 функции, уровень приспособления или сотрудничества (Супер-Эго)
5-6 функции, уровень подчинения (Супер-Ид)
7-8 функции, уровень отрицания и игнорирования (ИД)

Прежде всего, следуя правилу парности вопросов по одноименным функциям, вы четко увидите разницу между сознательными 1-2-3-4 и бессознательными 5-6-7-8 функциями. Об этом говорят такие признаки:

Сознательная функция

[*]Типируемый понимает вопрос так, как его задали или близко по смыслу
[*]Он отвечает на этот вопрос или немного измененный или похожий по смыслу
[*]Ему обычно хочется отвечать на этот вопрос или он может заставить себя ответить без особого дискомфорта
[*]Случаи, связанные с требуемым действием обычно вспоминаются легко
[*]Требуемое действие описывается достаточно точно или небольшими искажениям и сокращениями
[/list]Бессознательная функция


[*]Типируемый не понимает вопроса, интерпретирует его в сильно измененной форме или принципиально иначе
[*]Отвечает на похожий вопрос или сильно измененный
[*]Ему не очень хочется отвечать на этот вопрос, а если даже он заставит себя ответить, все равно ответ будет искаженным
[*]Случаи, связанные с требуемым действием, вспоминаются с трудом, не вспоминаются вовсе или вместо них вспоминаются совершенно другие случаи
[*]Требуемое действие описывается с искажениями, смешивается с другим близким по смыслу или полностью замещается на другое
[/list]

[Духовской Тимофей]

Особенности проявления функций при ответах в зависимости от конкретного уровня (горизонтального блока):

1-2 функции
• Типируемый говорит по вопросу больше, чем требуется, при этом ответ точно соответствует вопросу, но более глубок, широк и детализирован, чем требуется
• Типируемый угадывает, договаривает и доформулирует вопрос за типировщика «Может вас интересует …? Так это …!» «Наверно вы хотели спросить о том, что…?» При этом его формулировка соответствует или очень близка к тому, что хочет спросить типировщик.
• Отвечает быстро, не дослушивая вопрос до конца, часто обрывая типировщика в процессе вопроса
• Ответами по этим функциям заменяются практически все вызывающие затруднения ответы по другим функциям
• Типируемому нравится или очень нравится отвечать на этот вопрос или рассказывать об этом аспекте, как минимум он отвечает охотно
• На просьбу дословно повторить заданный вопрос повторяет его в точности, часто добавляя свои творческие комментарии по поводу вопросу, не меняющие его сути

3-4 функции
• При выслушивании вопроса, обдумывании и ответе типируемый испытывает беспокойство. раздражение, нервозность, расстройства разной степени и другие некомфортные изменения текущего состояния
• Вместо ответа на конкретный вопрос делается широкое обобщение
• Ответ частично замещается высказываниями по другим функциям
• На просьбу дословно повторить заданный вопрос делает это сжато, нехотя
• Из-за неприятных переживаний в связи с темой вопроса просит его пропустить и перейти к следующему, задать вопрос в более мягкой форме, другими словами, задать другой, похожий на этот, но по его мнению не такой беспокоящий, «трудный» вопрос
• Высказывает нежелание отвечать на этот вопрос без объяснения причин или потому, что эта тема не нравится, не правильная, не интересная, не нуждающаяся в рассмотрении и т.д.

5-6 функции
• На просьбу дословно повторить заданный вопрос вспоминает только его часть, воспроизводит близко по смыслу, но другими словами, формулирует вопрос иначе
• Типируемому не хватает жизненного опыта, чтобы ответить на заданный вопрос, не хватает навыков, чтобы выполнить требуемое действие
• Задумывается прежде, чем ответить, на вспоминание случая уходит определенное время

7-8 функции
• Типируемый не понимает в принципе, о чем его спрашивают
• Типируемый не слышит вопроса и после того, как он задан, утверждает, что его ни о чем не спрашивали
• Он уверен, что полностью понял вопрос, в то время как фактически отвечает на абсолютно другой вопрос, не связанный с задаваемым
• На просьбу дословно повторить заданный вопрос теряется, не может этого сделать, вспоминает только отдельные слова, или формулирует вопрос принципиально иначе
• Не может ответить на вопрос, даже если очень сильно старается
• Из-за непонимания вопроса просит его пропустить и перейти к следующему, или задать вопрос в более простой и понятной форме или другими словами
• Для ответа по этим функциям используются любые другие функции
• Надолго задумывается над вопросом, в процессе обдумывания может забыть вопрос

Очень важно понимать, что все эти особенности проявляются только при живом разговоре с типируемым в режиме реального времени!

При заочном общении (переписка, форумы, анкетирование и т.д.) эта методика не работает!

[Духовской Тимофей]

Все хотел спросить, а если например не хочешь типировать "в открытую", а хочется просто в процессе обычного разговора прояснить тип? Не будешь ведь просто так спрашивать, а перечислите-ка мне, из чего состоит утюг?

Да, это можно сделать, но описываемая в этой теме методика типирования по модели А для простого разговора не подходит. Типирование "по модели А" - это специальная процедура, ее нельзя провести в течение обычного разговора, а тем более скрыто. Скрыто можно типировать только по внешности!

В обычном разговоре нужно использовать методику №2 - типирование по аспектам-функциям. Когда просто считается количество высказываний по каждой функции и количество обращений к каждому аспекту. Затем по их числу определяется "удельный вес" каждой функции и каждого аспекта в разговоре. И определяются два лидирующих по статистике. Это будут 1-2-функции. Затем остается по внешним признакам определить экстра-интро или рац-иррац (все равно) и получится тип. Но! Для №2 нужно очень и очень хорошо знать матчасть - аспекты и функции! Без этого задавать вопросы бесполезно.

Есть еще одна применимая в таких случаях методика №5 - то же самое делается в поведении, но обычно для нее одного и даже 2-3 разговоров мало, нужна большая статистика по неделям, а лучше месяцам наблюдения.

Существуют ли какие-нибудь вопросы, которые раскрывают тип? Точнее, конечно существуют, но какие?

Вопросов, которые раскрывают тип, не существуют. Так же как не существует вопросов, раскрывающих пол, национальньность. Тип слишком сложное образование, чтобы он раскрывался в вопросах и ответах. Однако отдельные типные свойства вполне раскрываются вопросами. Поэтому существуют вопросы, которые при правильной интерпретации ответов на них раскрывают место функций в структуре психики.

[Духовской Тимофей]

В связи с этим хочу еще раз напомнить об одной важной особенности методов типирования по школе Физиогномической Соционики.

Всего сейчас открыто, проверено и используется 5 методик типирования:

№1 - методика типирования по внешности (классификатор внешних признаков)
№2 - методика типирования по аспектам-функциям (определения 1-2 самых сильных функций)
№3 - методика типирования по структуре психики (модели А) - она описывается в данной теме
№4 - методика типирования по интертипным отношениям (оценка отношений между типировщиком и типируемым)
№5 - методика типирования по поведению (определение функций, аспектов и типных признаков при наблюдении поведения типируемого)

Методики пронумерованы в этом списке не случайно, а по степени возрастания сложности. Это значит, чем выше номер методики, тем выше должен быть ваш уровень знания соционики, больше опыт типирования и использования соционики. Так №1 самая простая в изучении и использовании, а №5 самая сложная

Если соотносить эту градацию с методиками, используемыми другими социониками, можно обнаружить весьма странные вещи. Например, столь любимая всеми социониками методика типирования по вопросам и ответам на дихотомии (интервью) относится к №5! Однако ей учат все кому не лень на первых же занятиях, в то время, как она представляет из себя квинтэссенцию сложности в соционике. То же касается тестирования и (само-)типирования по описаниям. Оба эти метода относятся к №5 и требуют высочайших соционических навыков.

Вообще, чтобы видеть тип и функции в поведении, нужно быть просто асом и в теории, и в практике! Не умея же выделять аспекты и функции, методике №5 научиться вообще невозможно. Но именно это и делают 99% социоников - пытаются определять тип по вопросам на дихотомии и выделяя дихотомии в поведении. Что в принципе исключено, т.к. каждый человек стремится выразить в своем поведении поровну всех дихотомий, чтобы соответствовать социальным запросам общества.

Любой человек хотел бы быть немного логиком, немного этиком, немного рационалом, немного иррационалом и т.д. Поведение большинства людей наглядно иллюстрируют эту тенденцию. Поэтому определять тдхотомии в поведении затея бесполезная. Если достаточно долго это делать, то у любого типируемого вы обнаружите присутствие всех дихотомий примерно в равных пропорциях. По этой причине поведении нужно выявлять аспекты и функции (№2, №3, №5), а дихотомии определять по внешности (№1)

[Духовской Тимофей]

Итак, после того, как функции расставлены по уровням, остается окончательно выбрать для них ячейки. Все это похоже на детский конструктор. Способов окончательной расстановки функций несколько.

1. Экстраверсия-интроверсия
По мимике, взгляду и другим признакам определяем, экстраверт или интроверт, ставим в 1-ю ячейку «черную» функцию и получаем тип.

2. Рациональность-иррациональность
Определяем рациональность-иррациональность по внешним признакам, ставим в 1-ю ячейку соответствующую функцию и получаем тип.

3. Акцептная-продуктивная
В любом горизонтальном блоке функции выполняют одну из этих двух ролей. Можно пройти по всем уровням и расставить функции в ячейках соответствующим образом, зная, чем проявления акцептной функции отличаются от продуктивной

4. Индивидуальные типные признаки
У каждого типа есть свой набор присущих только ему внешних и поведенческих признаков. Зная их, и при этом имея расстановку функций по уровням, легко определить тип

Разумеется, оптимальный способ – использовать все четыре метода в совокупности, что я и рекомендую делать

[Духовской Тимофей]

Может показаться, что типировать по вопросам долго и утомительно. На самом деле проводится типирование гораздо быстрее, чем чтение его описания. Обычно уже после 2-3-х вопросов появляется одна-две вполне правдоподобные версии типа и оставшее типирование посвящается их проверке. Если же перед интервью проводится типирование по внешности, то предназначение вопросов вообще сводится к проверке версии, полученной по внешности, иногда это удается сделать с 2-х и даже с 1-го вопроса, задаваемого на дихотомию или функцию, вызывающую сомнения. И все! Поэтому, как я уже писал, типировать по вопросам достаточно просто и это может научиться любой желающий.

Кстати, в общих чертах эту методику мы будем изучать на ближайшем тренинге по соционике для новичков, который состоится 26-27 июля в С.-Петербурге. Приглашаю всех желающих принять в нем участие!

[Erie]

Замечательная тема!

При типировании по структуре психики мы должны получить не мнение человека, а пронаблюдать его действие. Основная ошибка социоников при типировании заключается в том, что они подменяют действия мнениями.

Попробую придумать пример, чтобы понять, правильно я поняла или нет. Допустим, возьмем бальзачью (или есью) БС. Можно задать вопрос про что больше любишь, или про что умеешь готовить... и расскажут сколько угодно самых удивительных рецептов, тем более что рецепт - это на 90%ЧЛ (Технология) да еще и БИ (последовательность действий) и создание какой-нибудь курицы в майонезе ничем принципиально (во всяком случае, с точки зрения Баля) не отличается, например, от сборки мебели. Но на вопрос описать вкус какого-то блюда или ощущение, допустим, от одежды, или разницу между двумя цветами... тут уже будут затруднения. Правильно?

• На просьбу дословно повторить заданный вопрос вспоминает только его часть, воспроизводит близко по смыслу, но другими словами, формулирует вопрос иначе
• Типируемому не хватает жизненного опыта, чтобы ответить на заданный вопрос, не хватает навыков, чтобы выполнить требуемое действие
• Задумывается прежде, чем ответить, на вспоминание случая уходит определенное время

Кстати, что характерно... сколько раз на типировании в Минске слышала, как типируемые отвечают на вопрос: какие отношения существуют у тебя в коллективе, опиши их? Сижу и думаю: что же тут сложного, вот у меня в коллективе между Ваней и Маней такие, а между Петей и Светой сякие... ну как бы мимоходом кажется, что легко и понятно. А оказывается, подумать и сказать вслух - совершенно разные вещи. Я вот как-то попробовала вслух проговорить то, что в голове казалось таким простым и понятным. И что? Вместо БЭ - в крайнем случае по ЧЭ ответ получался...

Кстати, это очень точный и надежный метод определения профессионализма соционика. Если при типировании он задает вам вопросы на воображение, интересуется вашим мнением по каким-то вопросам – перед вами шарлатан, гоните его в шею. Вы ничего не получите от того, что расскажете ему о том, «что вы думаете о …» или если вы «представите, что …». Если вы сталкиваетесь с таким «типированием», осознайте, что вас банально разводят на бабки.

Их, выходит дело, что чтобы правильно типироваться, надо самому уметь типировать

[Духовской Тимофей]

Но на вопрос описать вкус какого-то блюда или ощущение, допустим, от одежды, или разницу между двумя цветами... тут уже будут затруднения. Правильно?

Правильно

Я вот как-то попробовала вслух проговорить то, что в голове казалось таким простым и понятным. И что? Вместо БЭ - в крайнем случае по ЧЭ ответ получался...

На этом принципе и основана точность типирования. Если заставить функцию действовать, то ничего нельзя изменить, вылезет точно твой тип

Их, выходит дело, что чтобы правильно типироваться, надо самому уметь типировать

Не обязательно, нужно лишь знать отличия профессиональных социоников от шарлатанов

[Кентавр]

Опубликовали статью с описанием методики типирования по Модели А, доступна в архиве нашей рассылки:
http://subscribe.ru/...0/25161725.html
и на сайте:
http://psychotype.ru/article/a-42.html

[Почанга]

да, хорошая статья. и по делу главное. без всякого нагромождения излишними "профессиональными" терминами.

[Baranka]

Отличная статья! Прочитала с огромным интересом, и главное - все поняла.

[Духовской Тимофей]

Это хорошо, что поняла