Yellow Tea© by Fisana

Перейти к содержимому


Фотография
- - - - -

Психософия (психе-йога Афанасьева)


  • Авторизуйтесь для ответа в теме
Сообщений в теме: 20

#1 ash-tree

ash-tree

    Бакалавр

  • 696 сообщений

Отправлено 30 Март 2015 - 09:55

Мне бы хотелось написать о психософии (она же психе-йога по Афанасьеву) и разобраться, что она из себя представляет с соционической точки зрения. Почему именно соционической? Потому что её активно примешивают в соционику соционики же всех мастей, и даже типируют, и даже выявляют зависимость психософического типа и его влияние на интертипные отношения в соционике. Конечно, многие говорят, что соционику и психе-йогу не стоит связывать, что изучают они совершенно разные вещи, но связывание и смешивание по факту так или иначе происходит, и мне хотелось бы доказать, почему психософия не стоит времени и внимания, особенно для тех, кто только начал изучать соционику.

 

«Психософия (Психе-йога, психейога, типология Афанасьева) — это типология, созданная А.Ю.Афанасьевым на базе соционики, которую он по-своему интерпретировал. В отличие от соционики, которая исследует структуру человеческой психики, психософия изучает сферу приоритетов человека, его собственные представления о своем внутреннем мире и своих возможностях».

 

Можно только в этой цитате найти противоречие соционике, а именно — отношение к различным сферам жизни, ценности и приоритеты вытекают из соционического типа, а не наоборот.

 

И всё-таки, подробней разберём теорию, чтобы не делать поверхностных выводов. Итак, какие же аспекты внутреннего мира и возможности выделяются в психе-йоге?

Согласно психософии, всю сферу человеческого бытия можно условно разделить на 4 аспекта - Физика (материя), Логика (знания), Эмоция (эмоции, предчувствия), и Воля (цель).

Физика (материя) — это совокупность всех предметов, существующих в материальном мире, их физические свойства и характеристики, манипулирование объектами. 
В соционике это Чёрная Логика.

 

Логика (знания) — это продукт деятельности человеческого разума: идея, понятие, знание, а также сам процесс оперирования абстрактными идеями и понятиями. То есть Чёрная Интуиция.

 

Эмоция (эмоция, предчувствия) — это способ познания мира без материального контакта с ним. Чувства, эмоции, предчувствия, личные переживания субъекта. То есть Чёрная Этика.

Воля (цель) — это некоторая сила (сила духа, желание), которая приводит в движение все остальные аспекты бытия. Желание — это Белая Этика, но логично предположить, что имелась ввиду всё же Чёрная Сенсорика. Я бы ещё к кое-чему придралась,например, к Белой Интуиции в определениях — «процесс, предчувствия»; или чернологичной формулировке в определении аспекта Логики — «продукт деятельности человеческого разума», но не стану.

Итак, из описания теории Афанасьева, я вижу и понимаю, что аспекты психософические соответствуют абсолютным соционическим аспектам. Психософия — не следствие, и не отдельная самостоятельная теория, это неудачный плагиат! Иными словами, мы берём соционику, отбрасываем четыре белых аспекта и эти никому не нужные изыскания Аушры, и пишем свою соционику с эросом и филией!

 

Допустим, под определениями аспектов имелось ввиду что-то иное, я назову их «условно-чёрными». Но что имелось-то другое? Мне отвечали «психософисты», что я неправильно понимаю теорию, что: «Воля — собственно, воля, физика — секс, еда, шмотки, деньги, драки, быт, логика — обращение с информацией и построение логических связей, эмоция — эмоциональный мир». Но они мне не ответили почему всё именно так? Каким образом деньги и секс могут быть связаны между собой (кроме секса за деньги разве что). Это то же самое, о чём мы говорим про описания аспектов и функций в соционике социониками: всё напутано, всё напихано, не обосновано. Есть ведь какое-то точное определение тому, что вы имеете ввиду, так дайте его, иначе, ребята, вы путаетесь в показаниях.

Идём дальше. У нас есть четыре аспекта, но это ещё не всё. Хотя можно было бы уже поставить на этом жирную точку. В психософии ещё есть функции.

Все функции структуры приоритетов человека можно разделить на:
1. Высокие и Низкие. Высокие (1-я и 2-я) функции - являются более важными в структуре приоритетов, чем низкие (3-я и 4-я).
2. Результативные и процессионные. Результативные (1-я и 4-я) функции - это те, по аспектам которых для человека важен результат, а не процесс их выработки. По результативным функциям человек не настроен на диалог, он не любит рассуждать по аспектам этих функций. Процессионные (2-я и 3-я) функции - настраивают человека на диалог по соответствующим аспектам, поиск собеседника, обсуждение.
3. Доминирующие и подстраивающиеся. По аспектам доминирующих (1-я и 3-я) функций человек склонен игнорировать и недооценивать потребности и интересы окружающих. По аспектам подстраивающихся (2-й и 4-й) функций - он ищет согласования с интересами и потребностями своего окружения.

 

Ничего не напоминает?

«Первая функция (Я+ Вы-) - "Молот". Она является для человека самой важной в списке его приоритетов. Она избыточна, по ней человек не нуждается в чьем-либо мнении». — Или в соционике ЭГО (командный блок).

«Вторая функция (Я+ Вы+) - "Река". Вторая по важности. Это самая гармоничная функция в структуре приоритетов, она не является ни избыточной, ни недостаточной. По ней человек настроен на диалог с окружением». — Или блок СУПЕР-ИД (детский блок).

«Третья функция (Я- Вы-) - "Язва". Представляет собой зону проблем. По аспекту этой функции человек не испытывает уверенности в себе, и нуждается в постоянной поддержке со стороны окружения». — Или блок СУПЕР-ЭГО (блок подстройки).

«Четвертая функция (Я- Вы+) - "Пустячок". Определяет аспект, являющийся самым незначительным для человека в структуре его приоритетов». — ИД (блок игнорирования).

Разобравшись с тем, откуда растут ноги (функции полностью повторяют блоки Аушры), мы имеем даже некую «модель» для того, чтобы попробовать составить хотя бы один тип, соотнеся его с функциями соционических типов. По идее, если взять ТИМ Робеспьер, то ячейки в соответствии с блоками должны быть расположены так: Логика (ЧИ), Эмоция (ЧЭ), Воля (ЧС), Физика (ЧЛ) — ЛВЭФ. Кстати, тогда выходит, что у Дон-Кихота такой же тип по психе-йоге. Но мы-то с вами знаем, что их 24. А как же так? Да вот так вот. Всё потому, что мы можем по каким-то одному Афанасьеву ведомым причинам иметь статические и динамические функции в одном кольце и сочетать их в каком угодно порядке. Так-то. Почему? Потому что Афанасьев ненавидит структуры.

Однако же, если продолжать соотносить психософию с соционикой, то я ещё не видела Штирлица, который бы не ЧЛил и не навязывал всем свое мнение по ЧЛ как 1Л, то же самое я никогда не видела Дюма, которые бы не навязывали как 1Э всем свой взгляд на эмоции — что они не бывают плохие или хорошие, а все нужны, все важны, какие есть эмоции, и, коронное: ой, да я щас покажу вам эмоции! В психософии получается что бальзак с 1Э будет всем говорить, что эмоции — это хорошо, и будет одинаково любить смеяться и плакать, и даже истерить, и всем говорить — это нормально, и реагировать на резкие перепады эмоций адекватно, и хотеть, и желать об этом разговаривать, а, самое главное! уметь управлять чужими эмоциями? Это не соотносится с реальностью.

Последовательности психейогических функций  нельзя назвать даже разницей в наполненности соционических функций, скорее очередной попыткой описать то поведение, которое, по каким-то причинам, не совпадает с соционическим шаблоном в описании.

 

Афанасьев, по сути, шагнул назад, а не вперёд, выведя недоаспекты, недофункции, недомодель А. И можно ли на такой теории строить ещё какие-то отношения, выявлять агапе, и прочее и прочее?.. Ведь как ни крути, а соционические принципы нарушены — потерянные белые функции неравномерно размазаны тонким слоем в 24 (!) типах, а потому не могут адекватно отразить какой-то соционический ТИМ полностью. Дихотомичность отсутствует напрочь, что в психейоге противопоставляется чему? Теория не цельная, она ниоткуда не следует и ни к чему не приводит.

 

Кто-то скажет, что психософия может добавить штрихи к пониманию человека и описанию его поведения. Я скажу, что любые описания без чёткого выделения причин не могут сделать этого в полном объёме, зато отлично могут запутать. Психософия — костыль в пробелах о знании соционической матчасти.

А знаете, что самое интересное? Все эти аспекты, все эти функции даже особенно и не нужно было расписывать. Нужно было просто расставить свои приоритеты из четырех комбинаций букв Ф, Э, В, Л — что вам больше нравится. ВАШЕ отношение к материальному, эмоциям, логическому мышлению, к личной энергии, воли, власти как вы их понимаете. Вот тебе четыре кубика, сложи из них слово «счастье».

 

Но, знаете о чём я подумала, ведь психософия уже вывернула наизнанку соционическую модель, а что дальше? Может, соционики додумаются упростить изыскания Аушры и такую сложную теорию, и убрать вообще модель А. Заменят её последовательностью отношения человека к восьми аспектам по его мнению, да и дело с концом, бальзачки уже выбирают себе ТИМ по описанию, которое им больше нравится, а так ещё проще. И как много комбинаций можно составить. В итоге происходит типичная замена структуры (БЛ) на последовательность (БИ).

 

Психософия — чернологичное будущее соционики?

 

Gravitation_II_by_Eibo_Jeddah.jpg


— Что они кричат?
— Продают.
— Что продают?
— Всё продают.


#2 Духовской Тимофей

Духовской Тимофей

    Людовед и Душелюб

  • 25 965 сообщений

Отправлено 30 Март 2015 - 12:12

Логика (знания) — это продукт деятельности человеческого разума: идея, понятие, знание, а также сам процесс оперирования абстрактными идеями и понятиями. То есть Чёрная Интуиция.

Белая Логика, т.к. ЧИ внепроцессна и вне связей, форм и результатов

 

Психософия — не следствие, и не отдельная самостоятельная теория, это неудачный плагиат!

однозначно! один из многих

Есть ведь какое-то точное определение тому, что вы имеете ввиду, так дайте его, иначе, ребята, вы путаетесь в показаниях.

:D  :D  :D

 

Почему? Потому что Афанасьев ненавидит структуры.

Аргумент!  :D



#3 Elvi

Elvi

    Постоянный

  • 123 сообщений
  • PipPipPip

Отправлено 30 Март 2015 - 15:19

О, спасибо! Как интересно!



#4 Inngrid

Inngrid

    Гуру

  • 2 825 сообщений

Отправлено 30 Март 2015 - 15:32

Ещё стоит добавить про отличия от соционики, которые последователи психософии не стесняются указывать:
 

Различия между соционикой и психософией 
Предмет исследования
Соционика занимается структурой человеческой психики, объективно существующих способностей психики человека воспринимать, перерабатывать и выдавать информацию.
Психософия изучает приоритеты человека, т.е. важные и неважные для него сферы бытия, его субьективные представления о своем внутреннем мире и своих возможностях.


Т.е. это просто: Мне кажется, что... Соответственно, если речь идёт о субъективном, то как определить, что у другого человека какая-то функция первая или третья? Последователи психософии определяют их по поведению. Про наследование ребёнком психотипа от родителей и комбинацию психических генов, я вообще молчу.


Поступки в человеческой жизни похожи на еду, а мысли и чувства - на приправы. Плохо придётся тому, кто посолит черешню или польёт уксусом пирожное... © (Милорад Павич)


#5 ash-tree

ash-tree

    Бакалавр

  • 696 сообщений

Отправлено 30 Март 2015 - 15:36

 

Логика (знания) — это продукт деятельности человеческого разума: идея, понятие, знание, а также сам процесс оперирования абстрактными идеями и понятиями. То есть Чёрная Интуиция.

Белая Логика, т.к. ЧИ внепроцессна и вне связей, форм и результатов

Точно! Знание чего-либо и оперирование идеями и понятиями определённо БЛ. Ну, что могу сказать, странный выбор аспектов у создателя психософии :)


— Что они кричат?
— Продают.
— Что продают?
— Всё продают.


#6 Эдуард

Эдуард

    Большой Дум

  • 4 721 сообщений

Отправлено 30 Март 2015 - 19:08

Хорошая статья!

#7 Marka

Marka

    Эон

  • 31 799 сообщений

Отправлено 30 Март 2015 - 22:04

да!

выделить то, что часто встречается (или социально одобряемо или порицаемо) - вот и новая типология.

 

 

Это все равно, что взять возьмем красный, белый и желтый цвета. Это новая палитра (типология). Остальных цветов нет, не надо усложнять.


Марка, ты как всегда, прав!
ибо нефик :d25:

#8 Духовской Тимофей

Духовской Тимофей

    Людовед и Душелюб

  • 25 965 сообщений

Отправлено 31 Март 2015 - 09:36

Ну, что могу сказать, странный выбор аспектов у создателя психософии :)

почему же

если мы примем теперь "волю" в психософии все же как БЭ, а не ЧС,  то что получается в итоге...?



#9 Olka

Olka

    Бакалавр

  • 697 сообщений

Отправлено 31 Март 2015 - 22:45

если мы примем теперь "волю" в психософии все же как БЭ, а не ЧС,  то что получается в итоге...?

в итоге получается, что создатель рассмотрел только Логику и Этику
получилась урезанная недосоционика


ПорабоЛтать

#10 Духовской Тимофей

Духовской Тимофей

    Людовед и Душелюб

  • 25 965 сообщений

Отправлено 01 Апрель 2015 - 08:49

рациональные функции, а иррациональных как бы не существует

вот вам и вся психософия



#11 Иван

Иван

    Старожил

  • 54 сообщений
  • PipPip

Отправлено 02 Апрель 2015 - 18:28

Но, знаете о чём я подумала, ведь психософия уже вывернула наизнанку соционическую модель, а что дальше? Может, соционики додумаются упростить изыскания Аушры и такую сложную теорию, и убрать вообще модель А. 

 

Есть ещё Эниостиль, Встретился с ним параллельно, изучая соционику, не смог его понять, поэтому отбросил. Недавно наткнулся снова, оказалось очень улекательно смотреть, как можно изменить соционику. С точки зрения черной логики, может показаться очень удобным, так как в Эниостиле не нужно быть объективным. Модель психики напоминает модель Штурвала.


Сообщение отредактировал Иван: 02 Апрель 2015 - 18:35


#12 Marka

Marka

    Эон

  • 31 799 сообщений

Отправлено 02 Апрель 2015 - 20:10

"Это нечестно! Решение одно, а ошибок можно сделать тысячи."

 

 

 

Сколько штук ни придумают, лишь бы не учить матчасть.


Марка, ты как всегда, прав!
ибо нефик :d25:

#13 Morpheus666

Morpheus666

    Новичок

  • 3 сообщений
  • Pip

Отправлено 07 Апрель 2015 - 21:03

По прочтении сей статьи у меня возник вопрос к уважаемому автору темы.

 

Скажите, пожалуйста, ash-tree, Вы читали "Синтаксис любви"? То есть, книгу, которая находится на этом сайте: ...

 

С уважением, Morpheus666


Сообщение отредактировал Tipolog: 07 Апрель 2015 - 21:35
спам


#14 Кентавр

Кентавр

    Эон

  • 5 145 сообщений

Отправлено 08 Апрель 2015 - 00:33

Morpheus666, а что вы можете сказать конкретно по теме обсуждения?



#15 Morpheus666

Morpheus666

    Новичок

  • 3 сообщений
  • Pip

Отправлено 08 Апрель 2015 - 02:19

Morpheus666, а что вы можете сказать конкретно по теме обсуждения?

Фактически, я заметил, что критика идёт в сторону психософии и Афанасьева, но при этом идёт цитирование чьей-то вольной трактовки, а не изначальной концепции. Отсюда вытекает мой вопрос: читал ли уважаемый ash-tree первоисточник, который называется не "психософия.com", а книга "Синтаксис любви". К слову, мне не понятно, почему уважаемый модератор счёл мою ссылку на первоисточник - спамом. В другой теме ссылка на первоисточник по ТУАИ осталась на своём месте.

Для сравнения: вряд ли имеет смысл критиковать труды, скажем, Аушры Аугустинавичюте, основываясь на пересказах домохозяйки, изучавшей неизвестно что, как считаете?

 

С уважением, Morpheus666


Сообщение отредактировал Morpheus666: 08 Апрель 2015 - 02:21


#16 Духовской Тимофей

Духовской Тимофей

    Людовед и Душелюб

  • 25 965 сообщений

Отправлено 08 Апрель 2015 - 02:21

приведите цитаты из первоисточника, который на ваш взгляд заслуживает внимания и уважения, и достоин рассмотрения в данной теме

ссылка и аргументция "читал ли ты лично книгу ...?" нам ничего не дает в плане объективных критериев и фактов - "ну, читал", или "не читал", и что? читать можно по-разному ...

 

если у вас вызывают сомнения приведенные выше цитаты - приведите другие цитаты, как контраргумент,

переход же на личности не сообщает теме никакого практической ценности



#17 ash-tree

ash-tree

    Бакалавр

  • 696 сообщений

Отправлено 08 Апрель 2015 - 06:02

"Человек рано осознал себя существом многогранным, неоднородным, сложенным из неких самостоятельных, малозависящих друг от друга первоэлементов. Началось все с прозрения очевидной для всех сейчас вещи: человек состоит из тела и души. (1)
 
Далее, усложняя это не ставшее еще банальным положение, человек поделил душу на собственно «душу», т.е. эмоциональную функцию, область чувств, настроений, сердечных реакций, переживаний, и «дух», т.е. волевую функцию, желание, управление, характер, личность, норов, «Я». (2)
 
С началом культурной революции, когда человек из заложника природы стал постепенно превращаться в ее тирана, обнаружился еще один вполне самостоятельный элемент его натуры - «ум», «разум», «интеллект», т.е. логическая функция, способность видеть мысленно существо вещей, связь между ними и точно их описывать. (3)
Так, постепенно и сложилось представление о внутренней архитектуре человека, состоящей из четырех психических модулей или функций: ЭМОЦИИ («души»), ЛОГИКИ («ума»), ФИЗИКИ («тела») и ВОЛИ («духа»). (4) Делались попытки еще более усложнить структуру первоэлементов человеческой натуры, подразделяя, например, разум и рассудок, но попытками такого рода лучше пренебречь, так как общепринятыми они не стали и представляют собой, вероятно, вычленение разных аспектов одной и той же функции.
 
Объяснять, почему именно из четырех и именно из этих функций состоит существо человека, я, честно говоря, не берусь. (5) Не помогут здесь и ссылки на авторитеты (Платон, Декарт, Гёте, Толстой, Гартман, Чехов), сводивших вместе именно логику, физику, эмоцию и волю в тех случаях, когда хотели описать полноту человеческого бытия. Здесь тайна природы, которую еще предстоит расшифровать. Этими четырьмя функциями будем оперировать и мы, говоря о человеке вообще, его психических типах и отношениях в паре".

 

(1) Очевидно ли для всех, что человек состоит из тела и души?

(2) Описываются ЧЭ и БЭ как они есть. Где ЧЭ это чувства, настроения переживания, БЭ - желание, управление, характер.

(3) БЛ

(4) Четыре модуля в источнике такие же, как приведены в статье.

(5) Если автор не берется объяснять почему, то что даёт ему право делать такие выводы?

 

"Двумя данными примерами пока и ограничимся. Честно говоря, мне меньше всего хотелось, чтобы читатель видел в порядке функций примитивную вертикаль, некий дубовый кол, на который насажена человеческая психика. Это явление, конечно, гораздо более сложное".

Насколько сложное?..

 

"Порядок функций сам в себе очень четко делится на ВЕРХ (первый две функции) и НИЗ (последние две). Это деление замечательно тем, что вносит в человеческую психику элемент антагонизма, при котором верхние сильные функции противопоставляются слабым нижним (наиболее остро противопоставляются обычно Первая и Третья функции)".

Соционические дихотомии как в модели А. Может, они заслуживают внимания?

 

"Запомним первую особенность порядка функций: наличие ВЕРХА и НИЗА. А вслед за тем запомним еще одну важную его особенность: деление функций на результативные и процессионные.

 
Что следует понимать под теми и другими? - Постараюсь быть краток. Результативными являются функции (Первая и Четвертая), для которых при самовыражении результат дороже процесса. А процессионные функции (Вторая и Третья), тяготеют к обратному и более дорожат процессом, нежели результатом. В виде схемы такое деление функций можно изобразить так:
1) Результативная
2) Процессионная
3) Процессионная
4) Результативная
Еще можно сказать, что результативные функции по самому принципу своего действия внутренне одиноки, не склонны к поиску партнера и при самовыражении тяготеют к монологу. Процессионные функции, наоборот, расположены к диалогу, любят партнерство и максимально широкое взаимодействие. Для наглядности приведу такой пример. Если, скажем, человек предпочитает реализовывать свою логическую функцию в виде результата, добытого в ходе одиноких кабинетных размышлений, то уверенно можно сказать, что Логика его результативна (Декарт). Если же человек находит подлинное удовлетворение лишь в процессе общения с другими, то Логика его явно процессионна (Сократ)".

Экстраверсия и интроверсия функций?

 

"Главная примета Первой функции - ее ИЗБЫТОЧНОСТЬ. Если мы чувствуем, что чем-то нас природа наделила не просто в достатке, но даже с некоторым перебором, то можно с уверенностью сказать, что это Первая функция. Какова бы она ни была: 1-я Эмоция, 1-я Воля, 1-я Логика, 1-я Физика."

"Первая функция именно из-за своей избыточности является той главной силой, которую сам человек ощущает в себе наиболее отчетливо, слышит в себе ее могучее дыхание. "

Критерий избыточности функции - я так чувствую?

 

"Первая функция - самая сильная сторона нашей натуры, поэтому при первых контактах с другими людьми мы вполне бессознательно выкладываем ее на стол как свою козырную карту. Например, обладательница 1-й Физики, идя на встречу с незнакомым человеком, сначала (опять подчеркну - вполне бессознательно) подумает о том, достаточно ли глубоко ее декольте, а уж потом о содержании беседы, своей роли в ней и т.п. Тогда как обладательница 1-й Логики сначала продумает тему разговора, а уж потом займется внешностью..."

Сначала-потом. А если сначала подумает о потом, а потом о сначала? Белоинтуитивный подход в порядке расстановки функций.

 

"Первая - молот, одинаково пригодный и для разрушения, и для созидания. Однако, это именно молот со всеми вытекающими из данного обстоятельства удобствами и неудобствами, молот кузнеца, а не молоточек ювелира. Изделия, им сотворенные, тонкостью отделки не отличаются, они грубоваты, просты и ориентированы более на надежность, чем на красоту".

"Хотя человек обычно тешит, холит и лелеет свою Первую функцию, его, а особенно людей окружающих, не оставляет ощущение какого-то неблагополучия и даже уродства Первой функции. И проистекает это ощущение от ее избыточности."

Ля-ля-ля, ми-ми-ми, словоблудие без конкретики.

 

"Наиболее сильной стороне своей натуры человек обычно придает статус инструмента высшей достоверности. Поэтому еще один ракурс Первой функции - превосходство с точки зрения теории познания. По гносеологическому признаку Первая четко делит человечество на четыре неравные части: сенсуалистов (1-я Физика), волюнтаристов (1-я Воля), мистиков (1-я Эмоция), рационалистов (1-я Логика). Сенсуалисты верят только опыту, мистики - только переживаниям, волюнтаристы - только личной энергии, рационалисты - только логике."

Психософия - религия? Занимается вопросом веры?

 

Стоит ли дальше цитировать "Синтаксис любви", вроде и так понятна ценность этих знаний.


Сообщение отредактировал ash-tree: 08 Апрель 2015 - 06:13

— Что они кричат?
— Продают.
— Что продают?
— Всё продают.


#18 Morpheus666

Morpheus666

    Новичок

  • 3 сообщений
  • Pip

Отправлено 08 Апрель 2015 - 16:18

(1) Очевидно ли для всех, что человек состоит из тела и души?

 

Демагогия, уважаемый... Думаю, что для философа это будет очевиднее, чем для слесаря...

 

(2) Описываются ЧЭ и БЭ как они есть. Где ЧЭ это чувства, настроения переживания, БЭ - желание, управление, характер.

 

Эмоция похожа на ЧЭ - да. Что Вы понимаете под "желанием, управлением, характером", когда переносите их в БЭ? Спрашиваю не из вредности, а чтобы понимать Ваш реальный ход мысли, так как те же желания бывают разными: желание покушать, желание защитить близкого человека от опасности и множество других желаний.

 

(3) БЛ

 

БЛ - это часть Логики в сущности. Неудивительно, что Вы эту часть обнаружили в "Синтаксисе".

 

(4) Четыре модуля в источнике такие же, как приведены в статье.

 

Здесь, действительно, трудно что-то понять и выразить неверно. Всё-таки, названия довольно однозначно даны... Никаких вам "этик отношений" и "белых этик"...

 

(5) Если автор не берется объяснять почему, то что даёт ему право делать такие выводы?

 

Снова демагогия, простите... Напомнили мне Ф.М. Достоевского, с его "тварью дрожащей или право имеющей". Хочется вспомнить Аушру и спросить - объяснила ли она, почему наша психика состоит именно из логики, сенсорики, интуиции и этики? Но вспоминать не стану, ибо это всё-таки демагогия на кучу воды, со ссылками на различных философов и учёных.

 

Насколько сложное?..

 

Эээ... Вообще, вся книга посвящена этому вопросу... Или Вы хотите, чтобы Афанасьев ответил на этот вопрос с помощью нескольких математических формул? Боюсь, что тогда есть вероятность удвоения/утроения объёма книги в целом...

 

Соционические дихотомии как в модели А. Может, они заслуживают внимания?

 

Слышу иронию в Вашем замечании. Но позвольте! Полагаю, Вы могли заметить, что антагонизм (который в философии - дуализм) можно встретить везде? К примеру, во всё той же соционике логика противопоставляется этике (но не обязательно в психософии), а в природе огонь противопоставляется воде. В самом деле, мы с Вами можем месяцами находить подобные сходства в очень многих вещах. Не уверен, однако, что это имеет смысл. Но если хотите, можете сказать - из этого сходства психософии с Моделью А вытекает неадекватность первой.

 

Экстраверсия и интроверсия функций?

 

Я так понимаю, что в данном случае Вы могли счесть результативные функции интровертными, а процессионные - экстравертными? Однако, позвольте Вас поправить: Эйнштейн был экстравертом (наиболее частая версия - ИЛЭ), но при этом он обладал 1-й Логикой, которая результативна.

 

Критерий избыточности функции - я так чувствую?

 

Сей вопрос приводит меня ко встречному: как Вы понимаете предмет соционики и предмет психософии? Опять же спрашиваю не из вредности, а чтобы понять ход Ваших мыслей. Поможете мне в этом?

 

Сначала-потом. А если сначала подумает о потом, а потом о сначала? Белоинтуитивный подход в порядке расстановки функций.

 

Здесь Вы пытаетесь иронизировать о чём конкретно? На тему описания Афанасьевым поведения 1-й Физики и 1-й Логики? Никакого интуитивного подхода. Вы сами можете подобное заметить и в жизни: сперва срабатывает Первая функция, затем Вторая, Третья и, наконец, Четвёртая.

 

Ля-ля-ля, ми-ми-ми, словоблудие без конкретики.

 

Демагогия на тему стиля письма автора не добавляет Вашим словам и мыслям веса. Вода и образные описания каких-либо явлений встречаются даже в классических научных произведениях. В качестве примера воды в научном тексте: С.Л. Рубинштейн "Основы общей психологии".

 

Психософия - религия? Занимается вопросом веры?

 

Можете заменить слово "верят" на слово "доверяют". Но что-то мне подсказывает, что смысл сказанного для Вас не поменяется. Тем временем, Вы почему-то пропустили всё пояснение, данное выше и сделали акцент на одном слове. Весьма странный способ критиковать чьи-то мысли... В народе это обычно называется "цепляться к словам".

 

Стоит ли дальше цитировать "Синтаксис любви", вроде и так понятна ценность этих знаний.

 

Согласен, это не имеет смысла. Цитирование текстов ради упражнения в софистике бессмысленно. Вместо этого, я прошу Вас уточнить, что, всё-таки, Вы понимаете под "БЭ - желание, управление, характер." и каков по Вашему предмет соционики и психософии?

 

С уважением, Morpheus666


Сообщение отредактировал Morpheus666: 08 Апрель 2015 - 16:21


#19 Духовской Тимофей

Духовской Тимофей

    Людовед и Душелюб

  • 25 965 сообщений

Отправлено 08 Апрель 2015 - 16:34

ash-tree

успокойся, тебя троллят

 

 

 



#20 ash-tree

ash-tree

    Бакалавр

  • 696 сообщений

Отправлено 09 Апрель 2015 - 16:00

Да я вижу, что на твой вопрос никто не собирается отвечать. Не увидела что-то я цитат, которые Morpheus666 считает заслуживающими внимания.


— Что они кричат?
— Продают.
— Что продают?
— Всё продают.


#21 Духовской Тимофей

Духовской Тимофей

    Людовед и Душелюб

  • 25 965 сообщений

Отправлено 09 Апрель 2015 - 17:58

5hiN5kJHvy4.jpg






Количество пользователей, читающих эту тему: 0

0 пользователей, 0 гостей, 0 скрытых пользователей

Copyright © 2018 Школа Физиогномической Соционики