Сообщений в теме: 54

[Духовской Тимофей]

В продолжение темы Коллекция БелоЛогизмов

 

Что должен делать БЛогик, если он живет в типе? Мы даже можем уверенно определить, живет ли в типе данный БЛогик, если он это делает. Сейчас те БЛогики, которых мы можем наблюдать в жизни, не живут в типе, и определить нам это очень легко. Достаточно взглянуть на их состояние.Оно грустное, подавленное, или как минимум скучное. Даже если в отдельные периоды БЛогик поднимается по шкале состояний до серьезности, она быстро проходит, снова сменяясь более низкими состояниями скуки, печали, тоски, злобы  и т.д..

 

Это говорит нам о том, что тип у этого человека не работает на полную мощность. Сильные функции типа не включены и простаивают как минимум. Чаще же подавляются.

 

Если бы это было не так, БЛогики веселились бы. Как веселятся ЧЛогики, выиграв очередное пари или заключив удачную сделку (а что не явяется сделкой в жизни ЧЛогика?). БЛогики должны были бы веселиться как минимум также часто, как и ЧЛогики, и столь же интенсивно, а скорее еще чаще в силу ценности ЧЭ. А они не веселятся практически вообще никогда.

 

В чем тут дело? Легко предположить привычную причину - подавление сильных функций БЛогиков внешним миром. Но это предположение прокатывает только для незнающих матчасть. Для тех же, кто в курсе, понятно, что внешний мир не является определяющим для состояния БЛогика в силу природы БЛогики. Ведь она не обязательно должна выражаться только через физические аспекты и функции. Есть  виртуальные состояния БЛогики.

 

Почему БЛогики не используют виртуальные ипостаси БЛогики? Ведь в отичие от материальных аспектов это им никто не может запретить. Хотя бы мысленно. Вот ЧЛогики используют виртуальные ипостаси ЧЛогики на полную катушку. Постоянно размышляя о выгодности и материальном составе объектов и действий. Почему БЛогики этого же не делают через БЛогику?

[Духовской Тимофей]

Практика разбора реальных кейсов БЛогиков показывает, что это происходит из-за самоподавления БЛогиков. Они принимают массу решений против себя, запрещающих им даже думать о своей БЛогике, через неё и с помощью неё. И с другой стороны принимают такую же массу решений против себя, заставляющих их думать о ЧЛогике. Что-то из серии "не думай о правилах и об устройстве этого - подумай о выгодности и массе этого".

 

Понятно, откуда такие решения берутся, кто и зачем их навязывает БЛогикам. Не понятно, почему БЛогики так буквально следуют этим решениям, внушая их самими себе с такой маникакальной последовательостью. Ведь каждое такое внушение приводит к залипанию в состоянии той самой выгодности или массивности. А для нормального человека залипание в любом состоянии не является естественным и желаемым. Желаемым является состояние свободы, скольжения, парения. Залипание не может обеспечить этого состояния, оно прямо противоположно ему.

[Духовской Тимофей]

Тем более не понятно это стремление БЛогиков к самоограничению рамками ЧЛогики при условии, что инструменты для обеспечения такого естественного состояния безмятежности и плавности\скольжения у БЛогиков есть. Можно обозначить такое состояние как "радостный пофигизм". У БЛогиков есть замечательная способность этот радостный пофигизм производить для себя в неограниченных количествах в любой момент времени. Им стоит лишь захотеть этого.

 

Способ, которым такое состояние достигается, в соционике называется дихотомирование. Он не единственный, но в данной теме рассмотрим его.

[Духовской Тимофей]

ru.wikipedia.org/

Дихотоми́я (греч. διχοτομία: δῐχῆ, «надвое» + τομή, «деление») — раздвоенность, последовательное деление на две части, не связанные между собой. Способ логического деления класса на подклассы, который состоит в том, что делимое понятие полностью делится на два взаимоисключающих понятия.

 

по Ефремовой:
Дихотомия - Последовательное деление целого на две части.

 

по словарю Ушакова:
Дихотомия
дихотомии, ж. (греч. dichotomia - рассечение надвое) (книжн. науч.). Последовательное деление на два. || Разветвление ствола на две ветви, каждой ветви опять на две и т. д. (бот.).

В соционике дихотомия так и понимается - как пара противоположных полюсов, состоящая из двух полностью противоположных вещей. Каждый полюс дихотомии - это другой полюс наоборот.

 

Процесс, основанный на дихотомиях, называется дихотомирование, и состоит он в последовательном переключении внимания с одного полюса дихотомии на другой, затем переключения снова на первый, снова возврата на другой, снова на первый и так далее.

 

При проведении этого процесса переключения и достигается то самое состояние скольжения, а затем радости и пофигизма, о котором я выше и сказал. А те люди, которые этот процесс постоянно практикуют, постепенно такими и становятся - безмятежными, радостными и пифигистичными. Они перестают залипать в каком-то одном из полюсов. 

[Духовской Тимофей]

Так вот, в чем преимущество БЛогиков перед другими типами с точки зрения дихотомий? Эта способность у любого БЛогика врожденная! Ему даже не обязательно знать соционику, чтобы дихотомировать все подряд направо и налево. И некоторые БЛогики так и поступают.

 

Проблема лишь в том, что делают они этот процесс слишком редко и фрагментарно. Даже если и достаточно часто, одной лишь частоты мало. Дихотомирование должно стать неотъемлемым атрибутом существования, а для этого процесс дихотомирования должен идти в фоновом режиме.

 

Так же, как, например, процесс подсчета идет в фоновом режиме у ЧЛогиков. Что и делает их такими угруженными, тяжелыми и неповоротливыми. Они постоянно все подряд считают, взвешивают и оценивают как ресурс.

 

Что мешает БЛогикам (а с ними и представителям любых других типов, включая и ЧЛогиков!) в таком же фоновом режиме дихотомировать все подряд? БЛогикам, как я уже сказал, для этого стоит лишь снова включить свою природную способность это делать и оставить ее работать в фоновом режме. Другим типам потребуется перед этим немного изучить матчасть, чтобы научиться отделять БЛогику от других аспектов и функций. Но и те и другие могут дихотомировать достаточно легко при желании

[Духовской Тимофей]

Практика этого процесса показывает, что таким образом запускается процесс дуализации. Т.е. дихотомирование является инструментом дуализации в полном смысле этого слова.

[Духовской Тимофей]

Начать этот процесс довольно просто - нужно начать придумывать пары противоположностей ко всему подряд. Не важно, если сразу не будут получаться точные пары, со временем пары будут интуитивно угадываться, нужна лишь практика.

 

Обычно же началу такой практики препятствуют принятые ранее решения не делать таких вещей. Для поиска, осознания и отключения этих решений тоже существуют техники, но уже не соционические. Желающие, пишите мне, всем помогу!

[Духовской Тимофей]

Для БЛогиков дихотомировать по сути и означает жить в типе. Так же, как для ЧЛогиков считать значит жить в типе. Поэтому БЛогика, не живущего в типе, очень легко определить - он не дихотомирует. Так же, как и ЧЛогика, не живущего в типе, легко определить - он не считает.

 

Но только ЧЛогиков, которые не считают всё подряд, единицы, зато БЛогиков, которые не дихотомируют - большинство, и это еще мягко сказано.

 

Получается, БЛогики не хотят дуализироваться, имея все возможности для этого.

[Кентавр]

Надвое деление - в одно объединение

[Marka]

у ЧЛогиков есть их дихотомирование, есть какой-то квадрат, надо записать проблему, разделив на две части по одной оси, и по другой. и рассмотреть все 4 случая.

я еще подумала - надо же, очевидная вещь, а ее прямо выделили, как необычную штуку =)

а, видимо, реально для них необычная.

[Духовской Тимофей]

Деление на 4 части  - это не дихотомирование, вообще само по себе деление это не дихотомирование и ничего общего с ним не имеет. Когда мы берем изначально нечто целое, а затем делим его на части, мы получаем ЧЛ, а не БЛ, а у ЧЛ свои законы, противоположные БЛ.

 

Суть деления в том, что сколько бы мы ни делили на части нечто, оно по-прежнему остается цельным

Мы лишь рассматриваем его как противостоящие друг другу части, а само оно от этого не становится частями.

 

Суть же дихотомирования как раз в том, чтобы противопоставить друг другу изначально отдельные и самостоятельные вещи, которые не были никогда единым целым и стать им не могут!

 

Это фундаментальное отличие ЧЛ от БЛ, которые ни ЧЛогики не понимают, ни БЛогики, воспитанные в ЧЛогическом взгляде на мир, не понимают тоже. Но ЧЛогикам простительно такое непонимание, как говорится, что с убогих взять. А вот БЛогикам нет - их никто не заставляет отказываться от использования данных им природой сильных функций и целенаправленно тупить (Марка, привет!). БЛогики сами предают себя и свои сильные функции, добровольно!

 

Так вот, задача процесса дихотомирования не в том, чтобы взять нечто цельное и разделить его на противоположные части. А в том, чтобы взять нечто исходно цельное и найти ему противоположное нечто, тоже исходно цельное. Противопоставить их и испытать эффект их противостояния.

[Духовской Тимофей]

Хотя мы можем по примеру ЧЛогиков найти в любой вещи противостоящие части или мысленно противопоставить друг другу его части, всё это не будет дихотомированием, о котором я написал выше. Это будет еще большим закапыванием вглубь с соответствующим эффектом повышения загруженности и расстроенности.

 

Проверить это очень просто. Возьмите любую вещь и займитесь выделением в ней частей. Не важно даже, противоположных или нет. Делите на части и следите за своим состоянием. Вы сразу же почувствуете ухудшение состояния. Вы потяжелеете и вам станет грустнее. Пусть немного, на самую крохотную долю, но грустнее. Вы точно не развеселитесь от этого процесса! Вам не полегчает, вам "потяжелеет" (ха! вот и дихотомия! )

 

А суть дихотомирования как раз в том, чтобы вам стало лучше, а не хуже. Но для этого нужно не забираться внутрь вещей и смотреть изнутри, выбираться наружу и смотреть на вещи со стороны! А как же мы сможем смотреть на вещь снаружи, если мы ее делим на части? Чтобы разделить вещь на части, мы должны встать между этими частями, иначе как же мы из отделим друг от друга? Но как только мы встанем между частями вещи, мы окажемся внутри вещи.

 

Мы не можем разобрать мотор машины, если не заберемся внутрь этого мотора. Снаружи никто мотор не чинит, все забираются внутрь.

Мы не можем поссорить или помирить кого-то, если не встанем между ними.

Мы не сможем даже просто работать на нашей работе, если не войдем в офис. Никто не работает в офисе, находясь снаружи офиса!
 

[Духовской Тимофей]

Отсюда понятно, что делением чего-то мы не добьемся каких-то значимых изменения своего состояния к лучшему. Но цель дихотомирования как раз в этом и состоит, чтобы улучшать наше состояние. А для этого нужно оставаться снаружи вещей.

 

Чинить мотор, не забираясь внутрь него.

Мирить людей, не вставая между ними.

Работать, не входя в офис.

 

Невозможно? Да это элементарно! Нужно лишь знать матчасть и уметь ее применять.

 

Так вот, дихотомирование - это смотрение на вещи снаружи, нахождение пар противоположных друг другу вещей, противопоставление их, и получение кайфа от происходящего процесса. Потому, что от правильно выполненноего противоставленич вас неизбежно вштыривает. Это и есть критерий, по которому дихотомирование легко отличить от не дихотомирования.

 

Тут даже особенно разбираться в ситуации нет необходимости. Провел дихотомирование? Вштырило? Нет? Значит, не провел! Вот и всё!

 

Никаких квадратов, частей и делений. Просто составил пару и получил кайф.

[Духовской Тимофей]

Свежий пример

 

[Духовской Тимофей]

Думаете, это дихотомия? Как бы не так! А чего вы не смеетесь в таком случае? Кислая улыбка это еще не смех и не вштыривание.

 

Судак-тудак - это кривая ЧЛогическая попытка состряпать дихотомию из того, что по сути не противоположно,

а потому никак не вызовет никаких положительных эффектов в вашем состоянии. Судак остался прежним, просто повернут в другую сторону. А тот же самый судак не противоположен самому себе. Абсурд.

 

Т.Д. - «сюда» не совсем обратно «туда»

Н. - Ааа, это не дихотомия

Т.Д. - Не совсем точная

Н. - Точнее не совсем дихотомия

Т.Д. - Да, если совсем буквально, то будет «сюда-отсюда» или  «туда-оттуда»

Н.  - Да, это могут быть соседние места, а не противоположные

Т.Д. - Точно

Н. - Судак - оттудак

Т.Д. Во!

Н. - Ага, ощущения приятнее, четкие, как будто соединение подошло и произошла сцепка

 

Получается, тут как минимум две дихотомии, которые автор картинки попытался совместить. И у него, разумеется, ничего не вышло. Потому, что мышление у автора примитивное ЧЛогическое. Он привык вещи делить искусственно на части, а потом из этих обрезков пытаться что-то опять же искусственно склеить. Но это не дихотомия, это франкенштейн. Судак-тудак - это ЧЛогический франкенштейн, а никакое не дихотомирование.

[Духовской Тимофей]

Так и ведут себя ЧЛогики по жизни. Они сначала всё режут и ломают, а потом пытаются обломки соединять.

 

Но дихотомирование так не работает. Разрушенное вы не склеите вновь. Вещь должна быть изначально цельной. Тогда только можно ею полноценно пользоваться. А посмотрите на деяния ЧЛогиков, каков процент вещей в продуктах их деятельности остается цельным? Вопрос риторический? Потому и никаких дихотомий, и никакого дихотомирования в рамках ЧЛогического подхода мы не получим никогда. И никакой радости. Потому что кому нравятся разрушенные вещи?

 

Поломанный мотор, испорченные отношения, невыполненная работа.

 

Чтобы получить удовольствие, нужно контактировать с цельными вещами, а для этого нужно позволять вещам оставаться самими собой. Такими, какие они есть изначально. А такого ни один ЧЛогик не может себе позволить!

 

Если ЧЛогик оставит вещь нетронутой, не разобанной на части, не разрушенной хоть немного, тогда как он получит в свое распоряжение какую-то часть этой вещи? Как же его личный доход? Прибыль? Выгода?

 

Ведь ни одна вещь не отдаст свою часть ЧЛогику по его прихоти просто так. У нее придется эту часть отнимать силой. Иначе ЧЛгогик тоже так и останется сам собой, ничего не получив. Таким же нищебродом, как и в начале. А как ЧЛогик может себе такое позволить? Нееет. Тратить свое время на то, чтобы просто быть самим собой, не получая в итоге никакой прибыли? Нееет!

[Духовской Тимофей]

Тот самый квадрат, деление на 4 части.

 

 

 

Где тут дихотомии? Их нет. Работа по найму - противоположность крупного бизнеса, или малого бизнеса, или инвестиционного? Это просто части шкалы, искусственно слепленные в квадрат. Их не обязательно должно было быть 4, могло быть и 3, или например, 7. Суть была бы та же.

 

Четыре их вовсе не потому, что тут есть какая-то симметрия или противоположность. Просто так "красивенько" и принято в среде ЧЛогиков. К тому же рядовому ЧЛогику с его примитивным структурным мышлением не удержать в оперативной памяти больше 4 объектов сразу, вот и сделали примитивную игрушку, как для детей. И каждый следует этому ЧЛогическому протоколу. Иначе ЧЛогики не поймут, не примут и денежек не заплатят. А поскольку денежки все у них, то тут уж воленс-неволенс надо на их языке и выражаться, дабы не впасть в когнитивный диссонанс.

[Духовской Тимофей]

или может тут есть дихотомии?

и как же дивиденные акции противостоят серьевым?

и те акции, и эти акции, а уж какие именно - это второстепенный вопрос, судак остается судаком, в какую сторну его ни поверни

[Духовской Тимофей]

посмотрели на картинки? и как настроение? взлетело до небес? угу

а теперь посмотрите на эти и придумайте к ним противоположности:

 

Как теперь настроение?

о том и речь ...

 

Заметьте - чтобы подобрать пару к "холодному" или "узкому", вам не пришлось делить на части или вообще как-то менять вещь, показанную на картинке. Вы использовали ее лишь как точку отсчета

 

Это и есть суть дихотомирования - взаимодействовать с вещами, позволяя им оставаться самими собой. И от этого при постоянной практике кайф, пофигизм и безмятежность.

[Manar]

Я вот что поняла про дихотомирование! Ведь оно позволяет "расширяться" - то есть расширять свое видение мира, свое восприятие и именно поэтому настроение и повышается!

Ведь когда что-то начинаешь делить, наоборот чтобы условно говоря "влезть внутрь" специально вынужден сужать восприятие и как-бы становиться меньше. Поэтому это приводит к неприятным ощущениям! Кому понравится становиться меньше?

А когда дихотомируешь, то как-бы смотришь извне и находишь еще что-то вне, причем поскольку находишь противоположное, то это второе внешнее как-то так далеко и заставляет смотреть и воспринимать не просто шире, а намного шире!

Поняла почему когда дихотомируют Белые логики так это радует, даже хочется сильно смеяться, просто хохотать!  Внутри появляется такое приятное ощущение от удивления, что так можно широко смотреть! Я часто определяю дихотомии по такому своему чувству-ощущению.

А вот от противопоставления Судак-Тудак - как-то не смешно. И от других таких узких определений - ждешь-ждешь - где дихотомии?  - а все мимо!

[Духовской Тимофей]

Да, прибыли от дихотомирования никакой. Поржали и пошли дальше работать. Но в том и цель! Веселье и удовольствие есть признак работы сильных функций вашего типа. Не получая удовольствия от действия, вы не включаете свои сильные функции, а подавляете их.

 

Это и есть прибыль от дихотомирования - вы не подавляете себя, свои сильные функции. А остаетесь самими собой. Как и вещи при дихотомировании. Позволяя вещам оставаться собой, вы и себе позволяете быть собой. Разве не достойная цель? Не выгодный результат?

 

И между прочим, хорошее настроение, безмятежность и здоровый пофигизм, получаемые при дихотомировании, тоже не так просто заполучить, находясь в среде ЧЛогиков, которые только и норовят, что откусить от вашего настроения и запрячь вас делить и разрушать что-нибудь или кого-нибудь для своей выгоды.

 

Так что у дихотомирования тоже есть своя прибыль. Но оценить ее по достоинству может лишь тот, кто имеет мужество жить в своем типе.

[Духовской Тимофей]

Может сложиться впечатление от прочитанного, что ЧЛогикам или другим типам дихотомирование недоступно, а есть лишь прерогатива БЛогиков. Это совершенно не так.

 

Дихотомирование доступно человеку любого соционического типа. Как, впрочем, и все другие достижения соционики. Просто нужно уметь ими пользоваться, а главное - хотеть пользоваться! Так вот, дихотомирование неизвестно и не применяется вовсе не потому, что какой-то тип ему не подвержен, или оно какое-то сложное, нет. Люди не дихотомируют потому, что не хотят  дихотомировать.

 

Это опасно - быть снаружи вещей и получать удовольствие от их свободного сопоставления. Это свобода. А свободу ЧЛогики не любят. Если все станут довольными, веселыми и свободными, кто же будет на них батрачить бесплатно?

 

И потому всё социальное устройство любого общества, да даже и любой группы, включая семью, устроено таким образом, чтобы не позволить членам смотреть на это общество, на эту группу снаружи, а быть обязательно внутри нее.

 

Поэтому нас и запугивают с детства страхами на тему остаться одному, вне группы. Не потому, что это действительно опасно для нас, а потому что это опасно для групп. Если все окажутся снаружи, кто будет ишачить на главаря группы бесплатно?

 

Отсюда вывод - дихотомирование, как впрочем и вся действительно работающая соционика, опасна для социума. И если вы хотите ее применять, и не быть за это наказанным социумом, то у вас только один выход - применять дихотомирование скрытно. Для себя. Как и соционику в целом.

 

Типировать так, что типируемый не догадывается о типировании. Прогнозировать отношения так, что потенциальный партнер не подозревает о том, что его просчитывают. Дихотомировать и улучшать свое настроение так, чтобы окружающие не обратили на это внимания

 

Так вот, не дихотомируют и не типируют люди потому, что боятся сделать это открыто, т.к. вездесущие ЧЛогики оперативно все эти отклонения вычислят и соответственно накажут. А учиться делать это скрыто мало кто решается, т.к. работа по обучению такому искусству это даже не второе высшее образование, а акадаемическое, докторантура и профессура.

 

Поэтому реально работающая соционика, не говоря уже о популярной соционике в школах, вузах, на предприятиях, не будет доступна широким массам никогда. Ну, по крайней мере пока на этой планете доля ЧЛогиков в обществе не уменьшится хотя бы на порядок. А поскольку известная нам история  человечества показывает, что ничего такого не стоит ожидать в обозримом будущем - ЧЛогики стойко воспроизводятся в каждом поколении в прежней пропорции - вывод однозначный, соционика наука не для всех!

 

Соционика, как и все ее достижения, например, дихотомирование - удел избранных. Тех, кто решился тайно, для себя, втихаря от окружающих и даже самых близких людей изучать себя таким, какой он есть, и учиться быть собой, не смотря ни на какие внешние препятствия.

 

Техника дихотомирования - для них. Она не для всех. И не потому, что эти все остальные не могут, а потому что ее нужно заслужить работой над собой. Соционика - не бесплатный суп для бездомных. Соционика - это роскошь быть собой, доступная лишь тем, кто ее честно заработал.

[Кентавр]

Получается, что противоположностью дихотомированию будет состояние застревания, когда внимание надолго залипает на каком-либо объекте, что приводит к превышению и состоянию подавленности, причем, это залипание может длиться у людей годами, а то и всю жизнь. Именно это застревание нам и навязывают с детства, постоянно говоря об "исключительной важности" каких-либо вещей, типа "не запачкать одежду", "учиться на пятерки", "поступить в престижный ВУЗ", "жениться/выйти замуж" и т.д.. Запрещая при этом даже думать, что можно сделать что-то не так. В данном случае, если мы найдем противоположность той идее или тому состоянию, в котором мы застряли, то мы сможем выйти из этого состояния, оказавшись снаружи его благодаря дихотомированию. Я так понимаю эту методику. 

[Кентавр]

Если в отношении каких-то качеств дихотомии можно подобрать довольно легко, вроде "холодный - горячий", "мокрый - сухой", "собранный - разобранный", "успешный - неудачник", "щедрость - жадность", то как быть с материальными объектами, что будет дихотомией, например, к слову чайник? Понятно, что его можно нагреть - остудить и наполнить - опустошить, но ведь это все действия с одним объектом, т.е. таким образом мы в него погружаемся, а не переключаемся на другой полюс.

[Manar]

А как ты погружаешься в чайник?   Может лучше всплыть?

 

А если серьезно, то я не совсем понимаю как можно в него погрузиться? Ну, в том смысле чтобы потребовалось искать дихотомию.

[Кентавр]

А как ты погружаешься в чайник?   Может лучше всплыть?

 

А если серьезно, то я не совсем понимаю как можно в него погрузиться? Ну, в том смысле чтобы потребовалось искать дихотомию.

Так совет выше состоял в том, чтобы ко всему подряд пробовать искать дихотомии, вот я и пробую))

[Inngrid]

Вспомнилось )))

 

 

— Вы утверждали, что я чёрствая.

— Почему? Мягкая

— Бесчеловечная!

— Человечная

— Бессердечная!

— Сердечная

— Сухая!

— Мокрая...

[Inngrid]

По поводу материальных объектов у меня то же самое затруднение возникло.
Вот грецкий орех, допустим. Пыталась подбирать к нему дихотомии.

Орех - это твёрдый плод. Тогда дихотомия мягкий плод. Помидор?

Орех - маленький плод. Тогда дихотомия большой плод. Арбуз? Кокос?

Орех - плод дерева. Тогда дихотомия - плод с куста. Лещина?

Орех - это плод. Что противоположно плоду? корни?

В общем, выходит, что дихотомии надо подбирать к свойствам этого объекта, а не к самому объекту.

Маленький - большой, твёрдый - мягкий, объёмный - плоский.

Или же найти какой-то объект, который содержит в себе все те же свойства, но противоположные. Но это не всегда возможно, как мне кажется.

[Духовской Тимофей]

Получается, что противоположностью дихотомированию будет состояние застревания, когда внимание надолго залипает на каком-либо объекте, что приводит к превышению и состоянию подавленности, причем, это залипание может длиться у людей годами, а то и всю жизнь. Именно это застревание нам и навязывают с детства, постоянно говоря об "исключительной важности" каких-либо вещей, типа "не запачкать одежду", "учиться на пятерки", "поступить в престижный ВУЗ", "жениться/выйти замуж" и т.д.. Запрещая при этом даже думать, что можно сделать что-то не так. В данном случае, если мы найдем противоположность той идее или тому состоянию, в котором мы застряли, то мы сможем выйти из этого состояния, оказавшись снаружи его благодаря дихотомированию. Я так понимаю эту методику. 

всё правильно ты понимаешь!

[Sober]

письмо-стирьмо, классная методика, действительно помогает расфокусироваться, отвиснуть так сказать, если ты устал, всегда можно представить, что ты отдохнул, если осознал, что грустно, представить, что тебе весело))) и пойти отдохнуть) Если тебя назвали злым, представить себя добрым; если назвали добрым, представить себя злым, чтоб не зависать в образе, получается нужно ввести это в привычку?