Поделись, что за ошибка, мне интересно
Определение таково
ТРАНСФОРМАТОР1 м.
Устройство для преобразования энергии из одной формы в другую или для изменения физической величины в заданное число раз.
Во-первых, что такое форма энергии? (кстати определение слова "форма" из того же словаря ясности не вносит - скорее наоборот, не буду приводить, оно длинное, но кому интересно - сам пробьет). У энергии не может быть формы, это очевидно. Допустим, что слово употреблено некорректно и имеется в виду ВИД энергии (пардон за тавтологию), тогда мы получаем во-вторых - трансформатор не преобразует энергию из одного вида в другой! Это делают генератор, двигатель, турбина (например, двигатель в бытовой электродрели преобразует электрическую энергию в механическую - вращательную). Впрочем, я допускаю, что когда-то, лет 60-80 назад, господа Якоби, Попов или Доливо-Добровольский употребляли слово "трансформатор" как в принципе "преобразователь" чего угодно во что угодно, но сейчас такое определение звучит абсурдно. Понимаю, запрещенный приемчик, аргумент по БИ, но ведь мы говорим на русском языке "здесь и сейчас", никто не употребляет в бытовой речи и тем более специальной литературе слов "ланиты", "зело", "пошто" и других. Кстати, есть еще и в третьих - как можно изменить физическую величину в заданное число раз? Что такое физическая величина? Например, ток, напряжение, мощность. И как можно какой-то абстрактный, взятый с потолка ток изменить в заданное число раз? Мы будем менять силу тока, фазу, косинус фи?
Корректное определение, на мой взгляд, таково (БСЭ):
Трансформатор (от лат. transformo - преобразую) в технике, устройство для преобразования каких-либо существенных свойств энергии или объектов (устройств).
Свойств, а не самой энергии!
Я не знаю, как писали БСЭ, но в редакции Белорусской энциклопедии целая куча отделов, специализирующихся на разных областях науки, техники, искусства и культуры и термины консультируют специалисты...
Каков статус словарей в нашей жизни? И важнее ли они специальной литературы?
А давайте не нашим не вашим. В медицине и гуманитарных науках я не компетентна, но в области техники я двумя руками за специальную литературу. Правда, я видела много раз, как целые главы для учебников и монографий пишут студенты (и сама даже несколько написала), много раз находила в них ошибки. Так что в технике для меня авторитетами являются ГОСТы и другие государственные стандарты. Если вы держите в руках действующий ГОСТ, можете быть на 100% уверены, что вычитанная в нем информация верна.
Что же касается других областей, я даже не знаю... вероятно, самым верным путем было бы сначала выяснение, какие государственные стандарты регулируют ту или иную область науки, а потом ознакомление с ними. Или консультация с авторитетами - ничего подозрительного здесь не вижу, особенно если несколько людей скажут вам одно и то же (правда, по спорным вопросам ждать этого нечего)...
Да нет, шизоид, гипертим, циклоид и проч. открыл Личко, который было самым что ни на сеть психиатром и назвал свою классификацию не иначе как отклонениями от нормы. Акцентуация это ведь не норма, правильно? Кстати я лично общался с Личко незадолго до его кончины.
Акцентуация - не норма, но и не заболевание. Я не специалист, конечно же, но в вопросах личности и не может быть нормы. Это все равно что утверждать, что серые глаза - норма, а карие - отклонение.
О, кстати, я вспомнила, где можно уточнить этот спорный вопрос. Есть какая-то международная классификация... КАкая-то аббревиатура буржуинскими буквами... Книжка дома лежит, завтра посмотрю.
Там просто не так давно было произведено обновление терминологии и отечественную немного подправили, например, вместо "психопатия" стало "аномалия личности", если я ничего не путаю