
О природе типа
#31
Отправлено 28 Декабрь 2003 - 23:23
#32
Отправлено 28 Декабрь 2003 - 23:26
#33
Гость_Yurik_*
Отправлено 29 Декабрь 2003 - 21:09

#34
Отправлено 29 Декабрь 2003 - 21:56
#35
Отправлено 29 Декабрь 2003 - 22:11
#36
Гость_Yurik_*
Отправлено 08 Январь 2004 - 09:48
#37
Гость_Yurik_*
Отправлено 08 Январь 2004 - 10:44
#38
Гость_Yurik_*
Отправлено 08 Январь 2004 - 10:53
#39
Гость_Yurik_*
Отправлено 08 Январь 2004 - 11:08
#40
Гость_Yurik_*
Отправлено 08 Январь 2004 - 11:19
#41
Гость_Yurik_*
Отправлено 08 Январь 2004 - 11:52
Согласен. На чем сейчас основана соционика? На описании функций, аспектов и всего этого взаимодействия. Каждый варит свою кашу.Какой прок, например, от соционических описаний типов, если никто не может внятно объяснить, почему они написаны так, а не иначе
Прежде я хочу повторится, что все названия даны лишьс целью определения, с таким же успехом я мог назвать "сознание" "умом". Это-идентификатор.Попробуй ответить мне на вопросы:
твоя модель описывает
1) сознание кого или чего?
2) механизм обеспечения жизнедеятельности кого или чего?
3) обработчик поступающей информации от чего к кому или чему?
4) выдача информации кому от кого и деятельность кого или чего?
Все остальные слова имеют свой обычный смысл. Если тебя коробят названия придумай свои, мне неважно как названо - главное суть.
На все твои вопросы я отвечу:человека.
Далее. Механизм 1),3),4) заложен в мозге или во всяком случае частично в нейро-гуморальной системе.
Теперь будем идти дальше. Выясняя в чем нам пригодится такая модель
#42
Отправлено 08 Январь 2004 - 22:58
#43
Отправлено 09 Январь 2004 - 11:54
#44
Отправлено 09 Январь 2004 - 11:56
#45
Отправлено 09 Январь 2004 - 11:58
#46
Отправлено 09 Январь 2004 - 11:59
#47
Гость_Yurik_*
Отправлено 09 Январь 2004 - 12:42
#48
Гость_Yurik_*
Отправлено 09 Январь 2004 - 13:09
Да. Здесь место для иронии? Или разрушение человека и плиты можно считать разными явлениями? Или может быть ты не смотрел недавние репортажи из Ирана.
Нет, не будем. Потому что факты этого не подтверждают. Обычные физические тела не думают, не принимают самостоятельных решений и не общаются друг с другом. У них нет мыслей и желаний, они не говорят, не радуются, не плачут. Как насчет этих фактов?
Определение жизни мы дали. Как выясняется это всего лишь особая форма материи, значит, человек - часть материи. Всякий человек - материя. Но не всякая материя - человек. Уловил? Человек обладает только свойствами материи и ничем иным. Приходим к выводу, что все эти эмоции лишь проявление материи, т.е. такое же свойство, как например горючесть бензина.
Причем заметь материя в прямом понимании, словарном.
Что могут люди, то могут и животные? Так? Т.е. я могу подойти к кошке и сказать "Привет, кисуля, как дела?" и она ответит "Хай! У меня все ок!" Так, что ли? Нет, брат, ничего она мне не скажет. И это еще один факт.
Тем не менее как ни прискорбно, могут. Например, проводились опыты по обучению шимпанзе человеческому языку. Естественно, у обезьян строение голосовых связок не позволяет говорить как мы, но их обучали языку глухонемых. И выяснился интересный факт, шимпанзе способно дойти до уровня 14 летнего ребенка. Или вспомни истории о маугли. Возможности животного определяются примерно так как компьютер определяется мощью процессора и пользователем.
Вот ссылка на статью об этом проекте
http://biolib.by.ru/...y/patterson.htm
#49
Гость_Yurik_*
Отправлено 09 Январь 2004 - 13:23
#50
Гость_Yurik_*
Отправлено 09 Январь 2004 - 13:41
#51
Отправлено 09 Январь 2004 - 13:50
#52
Гость_Yurik_*
Отправлено 09 Январь 2004 - 14:13
#53
Гость_molly_*
Отправлено 09 Январь 2004 - 14:19
Главное они являются фактами достоверными для очевидцев этого опыта, для тех кто это пережил. Если бы ты сам научился выходить в астрал, вряд ли кому-нибудь удалось бы переубедить в реальности твоего внетелесного опыта.Прежде всего никаких ДОСТОВЕРНЫХ фактов внетелесного бытия я не знаю. Приведи ссылки или скажи устно. Видения в коме и галлюцинации не являются фактами достоверными.
Любой опыт в конечном счете является субъективным. Все научные открытия совершены людьми, которые опирались на показания своих органов чувств. Ты же не споришь с любым положением в сугубо научной статье изи того, что лично ты не видел тех или иных графиков на экране прибора ..... :sm13:
#54
Гость_Yurik_*
Отправлено 09 Январь 2004 - 14:33
#55
Гость_molly_*
Отправлено 09 Январь 2004 - 14:43
когда ты понимаешь что ты и есть душа, то этот вопрос отпадает сам собой. Тогда ясно что весь наш физический опыт - лишь средство познания вселенной душой.Если душа подобна нейтрино, т.е. настолько слабо взаимодействует с реальным миром, какой смысл учитывать ее в наших выкладках.
Как биолог, я знаю что до сих пор не известно чем же в мозге мы непостредственно думаем, возможно это думанье имеет непоредственно материальную основу и выясниться что действительно физический орган мозг является едиственно думающим. А может быть это так и останется не ясным, и нужно будет искать нематериальный источник думанья. Возмозно этот не материальный источкик, и есть душа. Т.е. сознание как таковое является не физической структурой.
Проблема в том что у тебя видимо не было "эзотерического" опыта. У меня он был, и я его активно использую. Ясно что не в логических выкладках с которыми у меня плохо, а в жизни :sm10: Кроме того: акромя доказанных постулатов науки, в любой науке существуют гипотезы и теории. Гипотеза и теория предполагают в себе "предположение". Так что нично не мешает кому бы то ни было выдвигать гипотезу предполагающее существевование нематериальной души и т.д.Если мои органы чувств и точнейшие приборы не фиксируют ни существования ни воздействия на человека потустороннего мира, как я могу использовать это в своих выкладках? Никак!
#56
Отправлено 09 Январь 2004 - 15:16
#57
Отправлено 09 Январь 2004 - 15:20
#58
Отправлено 09 Январь 2004 - 15:22
#59
Отправлено 09 Январь 2004 - 16:24
Формулирую: как интерпретировать с точки зрения твоей теории человека, как чисто белковой формы жизни, факты внетелесного восприятия у людей, которые находились в коме. Например, они не могли двигаться, поворачивать голову и смотреть вокруг, не управляли своим физическим телом, и тем не менее, все видели, что происходило в комнате? И даже в сосдних комнатах. И после выхода из комы могли в точности воспроизвести все события и разговоры, которые они таким образом наблюдали.
Есть такой писатель, Раймонд МОУДИ. Книга называется "Жизнь после жизни"
#60
Отправлено 09 Январь 2004 - 16:34
Количество пользователей, читающих эту тему: 0
0 пользователей, 0 гостей, 0 скрытых пользователей